Приговор № 1-216/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-216/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Бычкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 14.10.2005 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; 01.11.2011 г., освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2011 г., не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 13 дней, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20.03.2017 года примерно в 12 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины торгового зала вышеуказанного магазина имущество, а именно бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 578 рублей 76 копеек, которую положил в карман, надетой на нем куртки, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, не заплатив за вышеуказанный товар, будучи замеченным и окликнутым сотрудником магазина, достоверно услышав его требования остановиться, проигнорировал их и не остановился, продолжив движение быстрым шагом к выходу из магазина, тем самым, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и скрыться с данным имуществом, однако, по независящим от него причинам не успел довести свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 578 рублей 76 копеек.

Допрошенный в заседании ФИО1 показал, что свою вину признает частично, а именно в совершении кражи а не грабежа, по существу показал, что 20 марта 2017 г. он по пути из <данные изъяты> зашел в магазин по <данные изъяты>, где и ранее бывал, чтобы купить пива, с ним был пакет с продуктами, денег на покупку чего-то более дорогого у него с собой не было.ФИО1 показал, что он зашел в расположенный отдельно в этом магазине алкогольный отдел, там были две женщины-продавцы на тот момент, потом они ушли.Он решил, что его никто не видит, и взял с полки бутылку виски, умысел на кражу возник у него спонтанно.Похищенную бутылку он положил в карман своей куртки, который после этого стал оттопыриваться.Он не вышел из магазина, когда сотрудница спросила у него о том, что у него в кармане, он достал оттуда похищенную бутылку и отдал ей. После этого подошли другие сотрудники, все стали кричать на него.Ему стало плохо, он попросил вызвать скорую, но этого не сделали, на свежий воздух его также не выпустили.Охранники магазина стали толкать его после этого.Вскоре приехала полиция.После задержания ему никто не предлагал оплатить указанную бутылку виски, но денег на ее покупку у него не было.ФИО1 показал, что ему никто не кричал «Остановись» когда он собирался покинуть магазин с похищенной бутылкой, монитора кассы он также не увидел в магазине, как и камер наблюдения, он этому обстоятельству значения не придал, не подумал о наличии камер видеонаблюдения.Вход и выход из алкогольного отдела находятся в одном месте.ФИО1 показал, что вину в совершении грабежа он не признает потому, что он не пытался скрыться с бутылкой, игнорируя замечания сотрудников магазина, как указано в обвинении, а сразу остановился и отдал бутылку по их просьбе.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 который показал,что ему позвонили коллеги и сообщили, что в магазине их сети по <адрес> сотрудники задержали человека, пытавшегося похитить товар. После этого он приехал в этот магазин и там увидел задержанного подсудимого, который, как оказалось, пытался похитить бутылку виски по цене около 600 руб.Продавец алкогольного отдела-женщина пояснила ему, что подсудимый пытался вынести эту бутылку, хотел уйти, но был задержан сотрудниками магазина.Потерпевший №1 показал, что он не давал уйти подсудимому, хотя тот вел сеья вызывающе, хотел выйти из магазина, просил вызвать скорую, но он это не позволил.Вначале был на месте коммерческий директор, сотрудники магазина, в частности Свидетель №1 и Свидетель №2, и представитель торговой компании, а затем уже подъехали сотрудники полиции, после чего он-Потерпевший №1 уехал.Впоследствии уже следователь передал в установленном порядке похищенную бутылку виски, а он уже передал ее в магазин. Потерпевший №1 показал, что он не помнит, что пояснял относительно обстоятельств задержания сам подсудимый.Потерпевший №1 показал, что как ему пояснили задержавшие ФИО1 сотрудники магазина, задержан был подсудимый за кассовой зной с похищенным товаром.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал в заседании, что 20 марта 2017 г. в дневное время он, работая администратором в магазине по ул. <адрес>, находился на втором этаже вместе с директором Свидетель №1, когда он услышал снизу, где находятся алкогольный и продуктовый отделы магазина, крики продавца-кассира Свидетель №3, смысл которых был примерно следующий: «Оставь бутылку». Свидетель №2 показал, что когда он спустился на первый этаж, то увидел подсудимого ФИО1, рядом с которым была Свидетель №3, у нее в руках уже была бутылка виски «<данные изъяты>».Свидетель №3, обращаясь к подсудимому, говорила «Как ты мог?».При этом подсудимый находился за пределами алкогольного отдела и соответствующей кассы.Свидетель №2 показал, что после этого он попросил кассира нажать тревожную кнопку и до приезда сотрудников вневедомственной охраны, а затем и полиции, он удерживал подсудимого, не давая ему выйти из магазина. Никто по отношению к подсудимому никакого насилия не оказывал.Свидетель №3 подробности задержания подсудимого ему не говорила, сказала лишь, что сама впоследствии достала из кармана подсудимого бутылку виски, похищенную им, но сам подсудимый после задержания говорил, что он ничего не брал якобы. Свидетель №2 показал, что в алкогольном отделе магазина касса своя, она при выходе из отдела. В магазине имеются и камеры наблюдения, но монитор с этих камер находится в продуктовом отделе, откуда можно наблюдать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., которая показала в заседании, что она является директором магазина на ул. 35 линия, что ДД.ММ.ГГГГ она была там на работе в дневное время, находилась на втором этаже магазина с Свидетель №2, когда снизу услышала крики продавца-кассира Свидетель №3 о том, что похитили бутылку.Свидетель №1 показала, что когда она и Свидетель №2 спустились на первый этаж, то увидели там подсудимого за пределами алкогольного отдела и кассовой зоны, рядом с которым стояла Свидетель №3, в руках у нее была бутылка виски. После этого вызвали охрану, а позже подъехали и сотрудники полиции, при этом никто из присутствующих не оказывал никакого давления, в том числе и физического на подсудимого.Ей Свидетель №3 рассказала, что она, работая за кассой, увидела, что подсудимый ФИО1 с похищенной им бутылкой миновал кассовую зону и не обращая внимания на ее окрики, пытался уйти, но она догнала его и сама вытащила у него из кармана бутылку, на улицу подсудимый так и не смог выйти.Свидетель №1 показала, что Свидетель №3 видела все это не по камерам, а лично. Сам задержанный Панаев отрицал, что взял эту бутылку. Сам ФИО1 после задержания возмущался, требовал его отпустить.Свидетель №1 показала, что в алкогольном отделе вход одновременно является и выходом и мимо кассы,расположенной на выходе, никак пройти нельзя.Свидетель №1 показала, что свои показания на следствии она подтверждает, тогда лучше все помнила.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания, согласно которым она является директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2017 г. она находилась на своем рабочем месте на втором этаже в подсобном помещении. Примерно в 12 часов 35 минут она услышала крик кассира по имени Свидетель №3, которая крикнула: «Стой, верни бутылку!». После чего, она совместно с администраторам магазина гр. Свидетель №2 незамедлительно спустились в торговый зал магазина и увидели, что их продавец кассир Свидетель №3 задержала неизвестного ранее ей мужчину, который со слов Свидетель №3, пытался похитить из их магазина бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., при этом быстрым шагом двигался по направлению к выходу из магазина, игнорируя крики Свидетель №3, при том, что она кричала достаточно громко и данный мужчина не мог ее не слышать. После чего она сразу стала рядом с входной дверью магазина, так как мужчина, вел себя агрессивно, пытался вырваться и скрыться с места преступления. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду изъяли бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., приняли заявление и объяснения. Со слов сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина гр. ФИО1, которого доставили в ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для выяснения обстоятельств. Хочет дополнить, что на период 20.03.2017 г. камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», не работали по техническим причинам. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе производства дознания, согласно которым она работает продавцом кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2017 г. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, в кассовой зоне. Примерно 12 часов 35 минут она заметила, что в магазин зашел ранее не известный мужчина, прихрамывая на правую ногу, который направился в отдел с алкогольной продукцией. За данным мужчиной она не наблюдала, поскольку отпускала товар покупателем, при этом отдел с алкогольной продукцией находится в нескольких метрах от кассовой зоны и хорошо просматривается. Когда мужчина покинул отдел с алкогольной продукцией, она обратила внимание, что на одной полке отсутствует бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. Обернувшись, к кассе она увидела, что неизвестный мужчина быстрым шагом прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, она заподозрила, что мужчина похитил указанную выше бутылку виски, в связи, с чем крикнула вслед: «Стой, верни бутылку!», но он услышав ее окрик, продолжал движение быстрым шагом к выходу из магазина и на ее просьбу не отреагировал. Тогда она, в целях предотвращения хищения имущества магазина побежала вслед за данным мужчиной и, находясь от него на расстоянии не более 4-5 метров, вновь громко повторила требование остановиться и вернуть товар. Мужчина продолжал движение к выходу, она ускорила движение и настигла его возле выхода из магазина, где стала его удерживать, чтобы он не скрылся, однако он вел себя агрессивно, и пытался скрыться. Она увидела, что из кармана куртки, надетой на мужчине, виднеется горлышко бутылки, она схватила его за рукав куртки, на что он стал вырываться, размахивать руками, чтобы скрыться с похищенным имуществом, далее она смогла вытащить из его кармана куртки бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., которая является продукцией их магазина. В это время подбежал администратор магазина гр. Свидетель №2 и директор магазина гр. Свидетель №1, которая стала рядом с входной дверью, так как неизвестный мужчина пытался вырваться и покинуть место преступления. Сразу же гр. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду, изъяли бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., приняли заявление и объяснения. Со слов сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина гр. ФИО1, которого доставили в ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для выяснения обстоятельств, покушения на открытое хищение продукции нашего магазина. Никаких телесных повреждений гр. ФИО1 ей не причинил. /т. № л.д. №/

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении, поступившим от директора ООО «<данные изъяты>» гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту попытки открытого хищения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, гр. ФИО1 /т. № л.д. №/

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, закупочная стоимость имущества, а именно бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., составляет 578 рублей 76 копеек. /т. № л.д. №/

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина ««<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, было осмотрено имущество, а именно бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., которую пытался открыто похитить гр. ФИО1 /т. № л.д. №/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, было осмотрено имущество, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Универсам» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростов-на-<данные изъяты>, а именно бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., принадлежащая ООО «<данные изъяты>». /т. № л.д. №/

- самими вещественными доказательствами \т.№ л.д.№\

По итогам разбирательства у суда нет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре деяния, принимая во внимание, что его вина подтверждена исследованными в заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, брать под сомнение которые у суда нет объективных оснований, учитывая, что суду не представлено данных о наличии у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого.

Доводы же защиты о необходимости переквалификации деяния подсудимого на ст.30ч.3-158ч.1 УК РФ, так как в его действиях якобы нет состава открытого хищения, а пытался он похитить бутылку виски тайно, суд признает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

К таким выводам суд приходит потому, что позиция самого подсудимого противоречива, так как сразу после задержания он давал пояснения о том, что вообще не брал никакой бутылки, а в заседании уже стал говорить, что он действительно взял с полки в алкогольном отделе магазина бутылку виски с целью кражи, и вышел мимо кассы, не оплатив ее, но был уверен при этом, что его никто не видел, убегать не пытался, не слышал за собой погони, а после задержания его кассиром, бутылку сам вернул.Кроме того, эта версия подсудимого объективно опровергнута по итогам разбирательства.

Эту его версию как и непризнание своей вины в открытом хищении суд не относит к отягчающим обстоятельствам, объясняя это избранной подсудимым тактикой защиты, направленной на то, чтобы избежать наказания за содеянное, так как она опровергается объективно показаниями на следствии свидетеля Свидетель №3, показавшей, что она обнаружила,находясь на рабочем месте в алкогольном отделе магазина, отсутствие на полке бутылки виски и увидела при этом прошедшего мимо кассы без оплаты ФИО1, которому стала кричать, чтобы он остановился и вернул бутылку, поняв, что именно он мог ее похитить, но ФИО1, проигнорировав ее окрики, продолжал уходить, она повторно крикнула ему, чтобы он остановился и вернул бутылку, но он продолжал движение в сторону выхода на улицу, не обращая на нее внимания. После этого Свидетель №3, как она показала, догнала ФИО1 и увидела, что у него из кармана торчала бутылка виски похищенная, тогда она схватила его, чтобы он не убежал на улицу, но он стал вырываться от нее, пытаясь скрыться, она сама при этом достала у него из кармана бутылку виски.

Указанные обстоятельства и сами показания Свидетель №3, подтвержденные показаниями в заседании других свидетелей, пояснивших, что слышали, как Свидетель №3 кричала «Верни бутылку», а затем, спустившись сами увидели, как Свидетель №3, доставшая к тому времени сама у подсудимого бутылку виски из кармана, держала ее затем в своих руках, бесспорно указывают на то, что ФИО1, который не мог не слышать неоднократных окриков Свидетель №3 с требованием остановиться и вернуть бутылку, но, продолжал уходить, игнорируя это, открыто, как считает суд, пытался похитить чужое по отношению к нему имущество. На это же указывают и показания самой Свидетель №3 о том, что когда она догнала и схватила ФИО1, не давая ему уйти, он стал вырываться, удерживая при себе похищенное, сам не отдал бутылку, после чего она сама достала ее у него из кармана. Все это указывает на то, что ФИО1 до последнего пытался скрыться с похищенным имуществом,удерживая его при себе, но не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан преследовавшей его Свидетель №3 а также подоспевшими вскоре другими сотрудниками магазина, вызвавшими затем сотрудников полиции. С учетом изложенного высказанный адвокатом довод о том, что сам момент снятия подсудимым бутылки с полки не видел никто, не опровергает выводов суда о наличии в действиях подсудимого состава открытого хищения чужого имущества.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все данные о личности ранее судимого ФИО1, судимость которого не погашена, и в действиях которого усматривается такое отягчающее обстоятельство как рецидив. В связи с изложенным, наказание подсудимому должно быть назначено для достижения его целей лишь в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 68ч.2 УК РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который извинился перед потерпевшим, страдает рядом <данные изъяты> заболеваний, таких как <данные изъяты>, что подтверждено документально, имущественных претензий к нему заявлено не было. Вместе с тем, объективных оснований для применения по отношению к подсудимому положений ст.ст.64,68ч.3,73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражей, оставить прежней, исчисляя ему срок отбытия наказания с 27 апреля 2017 г., засчитав также в срок отбывания наказания и период с 21.03.2017 г. по 26 апреля 2017 г., -а именно период его содержания под стражей по настоящему делу до вынесения приговора.

Вещественное доказательство по делу: бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., - считать возвращенной представителю потерпевшего гр. Потерпевший №1 /л.д.№/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко