Приговор № 1-234/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №1-234-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С. Кирилловой,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

1/ 31.05.2017г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – 304 часа обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017г. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ул. Ноградская в г. Прокопьевске заметил идущую П, в руках у которой была женская сумка. ФИО1, предполагая о наличии в сумке у П ценного имущества, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего П.

Во исполнение задуманного, ФИО1, выбирая подходящий момент для совершения преступления, стал преследовать П до дома № 18 по ул. Ноградская в г. Прокопьевске, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к П сзади и дернул за сумку, находящуюся в правой руке П. П, понимая противоправный характер действий ФИО1, стала удерживать сумку в руке, не отпуская ее, и громко кричать. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 еще раз дернул сумку, от чего П упала на тротуарную плитку на правый бок, чем ей была причинена физическая боль. В осуществление преступного умысла ФИО1 продолжал тянуть сумку из рук П на себя, протащив при этом П по тротуарной плитке за собой, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. После чего ФИО1, с целью сломить сопротивление П, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П один удар кулаком в область лба, причинив той физическую боль. П, испугавшись за свои жизнь и здоровье, отпустила удерживаемую сумку, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежавшее П имущество:

- не представляющие материальной ценности сумку женскую, косметичку, пилочку для ногтей, маникюрные щипцы, ватные палочки в полиэтиленовой упаковке, кожаные перчатки,

- планшет «Самсунг Гелокси Табе» стоимостью 12 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, и чехлом стоимостью 1000 рублей с входящим в его стоимость «бампером».

Причинив П ущерб на общую сумму 13 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в письменном заявлении), защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое, направлено против собственности и против личности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в случившемся, то, что он юридически не судим, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания (заочно), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего возмещен ущерб потерпевшей; то, что ФИО1 не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется, его молодой возраст; учтено его трудоустройство, хоть и без официального оформления, стойкие социальные связи - родители. Судом учтено, что потерпевшая не заявляла о строгом наказании в отношении ФИО1.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения в судебном заседании не отрицалось подсудимым, полностью признавшим свою вину, однако, основания для признания его отягчающим обстоятельством установлены в судебном заседании не были.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы - в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом этих же оснований суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, приговор от 31.05.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, по которому назначено реальное наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения не позднее одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, оставаться трудоустроенным или состоять на учете в ЦЗН на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в счет наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 11 апреля 2017г. по 16 августа 2017г..

Вещественные доказательства:

- ветровку, хранящуюся в Рудничном районном суде г.Прокопьевска - вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- скриншот изображения мужчины, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела;

- планшет «Samsung Galaxy TAD-Е», карту памяти micro CD 8 Gb, сим-карту МТС, кожаный ремешок черного цвета с металлическим карабином, чехол-книжку, «бампер» прорезиненный от планшета, хранящиеся у потерпевшей П, разрешить той использовать по ее усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор от 31.05.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.