Апелляционное постановление № 22К-690/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 марта 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 1 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- не согласен с ссылкой в ходатайстве следователя на проведение проверки операторов сотовых сетей о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и получение ответов, потому что на территории <адрес> во время прохождения военной службы военнослужащим было запрещено иметь при себе телефоны.

- не согласен с проведение повторного уточнения проходил ли он военную службу <данные изъяты>, потому что у следователя имеется подтверждающий материал и свидетели, подтверждающие, что он проходил военную службу в период с 3 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года, и при этом был помилован за хорошее поведение в исправительном учреждении, но не за участие <данные изъяты> В Министерстве обороны РФ, Вооруженных силах РФ были истребованы из войсковой части личное дело и подтверждающий материал о его участии, оценка этим материалам следователем не дана. Не учтен тот факт, что он имел право на выплаты в связи с получением травмы и <данные изъяты>.

- считает, что следователем не проведена до сих пор оценка материала, подтверждающего его невиновность и отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласен со ссылкой в ходатайстве следователя на то, что имеется особая сложность.

- указывает на то, что следователь в суде первой инстанции не предоставил сведения о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, ветераном боевых действий, участником <данные изъяты>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имел ряд заболеваний до <данные изъяты> и получил множественные травмы при выполнении боевых задач, имеет пожилую мать <данные изъяты>, которая нуждается в уходе. Также следователь не предоставил сведения о том, что его родная сестра имеет ряд заболеваний, мужа <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи.

- просит обратить внимание, что он активно сотрудничает со следствием и способствует расследованию, ничего не скрывает. По уголовному дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, хочет загладить ущерб потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Артамонов М.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически был задержан 30 октября 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, 31 октября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ.

1 ноября 2025 года Октябрьским районным судом г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по 1 декабря 2025 года включительно, которая неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз 28 января 2026 года на срок 2 месяца, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 2 июня 2026 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который до задержания официально трудоустроен не был, в официальном браке не состоит, имеет 2 несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения судебных экспертиз и количеством лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова