Приговор № 1-24/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочего поселка <адрес>, гражданина РФ, с основным общем образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», владеющего русским языком, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе ВКСО по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому и Новобурасскому районам, государственных наград и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, зная о том, что ФИО9 занимается разведением коз, с целью покупки козлят, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21093, номерной знак №, бежевого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к её дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине напротив дома ФИО9, после чего через незапертую за запирающее устройство деревянную калитку, прошел во двор домовладения последней, подошел к жилому дому и постучал в дверь, но на стук в дверь из дома никто не вышел.

Находясь во дворе дома ФИО9 по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел сарай, расположенный напротив входной двери в дом, приспособленный для содержания коз, в котором, как ему было известно, содержались козы.

В этом момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной козы, находящейся в данном сарае.

Преследуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери сарая, не имеющей запирающих устройств, подпертой с наружной стороны деревянным бруском и металлическим уголком, открыл входную дверь сарая, и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1 отловил руками одну козу серо-черной масти возрастом 2 года, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО9, после чего с похищенной козой скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для неё значительным не является.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 147-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину он полностью признаёт, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С данным ходатайством согласились государственный обвинитель, а также потерпевшая в своем письменном заявлении, высказали мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкции которого предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу органом предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих тайный характер, он, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемого им преступного действия, тайно из корыстных побуждений, без разрешения собственника проник в помещение сарая, изъял чужое, не принадлежащее, ему имущество из владения собственника и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшей, поэтому суд вменяет в вину подсудимого квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 судом учитывается мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого двух малолетних детей, совершение действий по добровольному возмещению ущерба, а также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, мотивов, цели, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, имущественного положения, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 УК РФ) в отношении ФИО1 не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21093, номерной знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1;

- коза серо-черной масти, находящаяся на ответственном хранении у ФИО9 – оставить по принадлежности у ФИО9;

- бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем волосами черного цвета; бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем волосами черного цвета; бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем образцами шерсти козы серо-черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область, рабочий <...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий