Решение № 12-237/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-237/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000617-03

Дело № 12-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240237168237 от 20 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 июня 2024 года № 10673621240237168237 владелец транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду ООО «Союз Автодор», перевозило сушильный барабан АБЗ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 25 апреля 2024 года в 20:05:05 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 123,72% (7,423 т) на группу осей № 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 13,423 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 9960 от 25 апреля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № 9960 от 25 апреля 2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство заявителя двигалось 25 апреля 2024 года в 20:05:05 часов в сторону г. Иваново, имело 5 осей, превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 123,72% (7,423 т) на группу осей № 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5%) (превышение нагрузки на ось № 3 на 114,65%, превышение нагрузки на ось № 4 на 105,20%, превышение нагрузки на ось № 5 на 116,00%), двигаясь с нагрузкой 13,423 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу пункта 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024 года, утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось транспортного средства в 5 т., на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и актом инструментального обследования мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Согласно ответа ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 05 декабря 2024 года при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, некорректности работы пункта весового контроля на рассмотрение дела представлено не было.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

На основании Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 пункт 3 данного Приказа не распространяет действие пункта 1 на перевозки определенных грузов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в момент следования через АПВГК транспортное средство перевозило груз, поименованный в пункте 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4, суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Союз Автодор» на основании договора от 18 марта 2024 года.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем MAH 1932 ERF, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды от ФИО1 к ООО «Союз Автодор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, поскольку фактически транспортное средство не выбыло из законного владения заявителя.

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что ФИО3 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, наличие договора аренды, в случае его реальности, не лишает заявителя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе, в рамках договорных отношений.

Кроме того, заключив договор аренды, ФИО3 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обязательные реквизиты, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240237168237, вынесенное 20 июня 2024 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина