Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-595/2017

№ 2-595/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать неустойку в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 04.12.2014 г., неустойку в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 10.12.2014 г, судебные расходы по оплате государственной пошлине 21 200 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.12.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2014 г. 1 500 000 руб., проценты 45 000 руб., неустойка 200 000 руб., по договору займа от 10.12.2014 г. взыскана задолженность 1 500 000 руб., проценты 45 000 руб., неустойка 200 000 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена ответственность в виде пени в размер 0,3 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г. (438 дней) составляет 1 971 000 руб. по обоим договорам займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО3 (по доверенности от Дата г.) поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от Дата) возражал по заявленному иску, предоставил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил учесть частичное погашение суммы займа ответчиком, его материальное положение, предоставил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. под 3% от суммы займа, что подтверждается договором и распиской. Срок возврата займа сторонами определен 04 марта 2015 года.

10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., размер процентов составляет 3% от суммы займа, что подтверждается договором и распиской. Срок возврата займа сторонами определен 10 марта 2015 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области постановленным 30 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2014 г. 1 500 000 руб., проценты 45 000 руб., неустойка 200 000 руб., по договору займа от 10.12.2014 г. взыскана задолженность 1 500 000 руб., проценты 45 000 руб., неустойка 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска исполнительного листа ФС № в РОСП Правобережного района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № от 02.03.2016 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения по которому является денежная задолженность в сумме 3 524010 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, решение суда частично исполнено должником, в частности произведены платежи в пользу взыскателя от 03.08.2016 г. на сумму 20 000 руб., 04.08.2016 г. на сумму 25 000 руб. и 10.10.2016 г. на сумму 22 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что предусмотрено п.4.1 договоров займа.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты задолженности по договорам займа.

Общая задолженность составила 3 524 010 руб.

За период с 21.10.2015 г. по 03.08.2016 г. расчет неустойки производится исходя из указанной суммы 3 524 010 *0,3 %*272

03.08.2016 г. и 04.08.2016 г. поступили денежные средства от должника на сумму 20 000 руб. и 25 000 руб.

Таким образом, с 03.08.2016 г. по 04.08.2016 г. задолженность должна рассчитываться исходя из суммы 3 504 010 руб. *0,3%*1

И с 04.08.2016 г. по 03.10.2016 г. 3 479 010 * 0,3%* 29

03.10.2016 г. от должника поступила денежная сумма 22 000 руб.

С 04.10.2016 г. по 31.12.2016 г. 3 447 010 *0,3 %*87

Кроме того, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, характер сложившихся правоотношений сторон, срок невыполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, частичную оплату задолженности, материальное положение ответчика, а также то, что решением суда от 30.12.2015 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана неустойка, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку по договору займа № от 10.12.2014 г. за период с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 70 000 руб., по договору займа № от 14.12.2014 г. с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 70 000 руб., всего 140 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 21 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от 10.12.2014 г. за период с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 70 000 руб., по договору займа № от 14.12.2014 г. с 21.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 70 000 руб., всего 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: