Апелляционное определение № 33-3-3714/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-3714/2026

дело № 2-237/2026

УИД 26RS0013-01-2025-001625-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Избоищи», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агрокомплекс Избоищи» длительное время не исполняются обязательства по кредитному соглашению № ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО6 в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 821,84 рублей, из которых: 1 175 925,25 рублей - основной долг; 81 861,12 рублей - плановые проценты, начисленные за пользование кредитом; 18 035,47 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 758 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.01.2026 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворены.

Суд расторг кредитное соглашение №ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи».

Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Избоищи» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 821,84 рублей, из которых: 1 175 925,25 рублей - основной долг; 81 861,12 рублей - плановые проценты, начисленные за пользование кредитом; 18 035,47 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47758,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 ссылается на то, что судом не учтена позиция поручителя, изложенная в возражениях на иск. Указывает, что в силу ст. 361, 363, 364 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе заявлять возражения против требования кредитора, которые мог бы заявить должник. По мнению заявителя жалобы, банк, злоупотребляя правом, не предоставил ФИО1 возможность урегулировать спор путем оплаты кредитных обязательств на условиях кредитного соглашения, не передал документы, удостоверяющие требования к заемщику, не направил подтверждений о размере задолженности и предложений о внесении определенной суммы на счет, а потому лишил поручителя возможности проверить реальную сумму долга и исполнить обязательство за заемщика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что кредитор должен был первоначально принять меры ко взысканию задолженности с основного должника и лишь в случае недостаточности такого взыскания предъявлять требование к поручителю. Просит решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с ФИО6 и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Агрокомплекс Избоищи» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности заемщиком в апелляционном порядке не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте <адрес>вого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Агрокомплекс Избоищи» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-015015, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии на сумму 2000 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора процентная ставка за пользование выданным траншам устанавливается в размере 14% годовых, которая может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке.

В силу п. 7.2 кредитного договора, погашение кредита, уплаченных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по Соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 11.1 Соглашения.

Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности просрочки исполнения (п. 10.1 соглашения).

Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 10.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1.1 кредитного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен договор поручительства №ЭКР/002023-015015-П01.

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Агрокомплекс Избоищи» всех обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/002023-015015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 5.10.).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Агрокомплекс Избоищи» и поручитель ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил заемщику ООО «Агрокомплекс Избоищи» и поручителю ФИО1 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору в размере 1285 940,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Агрокомплекс Избоищи» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством ФИО6, в связи с чем, образовалась задолженность. Суд первой инстанции установил факт заключения кредитного соглашения и договора поручительства, факт предоставления банком кредитных средств, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличие предусмотренных договором и законом оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного соглашения, а также пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителя по правилам ст. 363 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а при предоставлении кредита юридическому лицу – также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агрокомплекс Избоищи» заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-015015, по которому заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен договор поручительства № ЭКР/002023-015015-П01, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному соглашению.

Факт предоставления банком кредитных средств заемщику подтвержден выпиской по счету, оцененной судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по существу стороной ответчика не оспорен. Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов также подтверждается материалами дела.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составила 1 275 821,84 рублей, из которых 1 175 925,25 рублей – основной долг, 81 861,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 18 035,47 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств погашения указанной задолженности, контррасчета, указания на конкретные счетные ошибки в расчете банка либо доказательств того, что истцом не учтены внесенные заемщиком платежи, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию поручителя, изложенную в возражениях на иск, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из решения суда следует, что доводы стороны ответчика были приведены, исследованы и получили правовую оценку. Представитель ФИО6 участвовал в рассмотрении дела, приводил правовые аргументы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой приведенных им доводов не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел позицию стороны либо нарушил принцип состязательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был первоначально принять меры ко взысканию задолженности с основного должника и лишь при недостаточности взыскания предъявлять требование к поручителю, основан на неправильном толковании норм материального права. Такой порядок характерен для субсидиарной ответственности, тогда как договором поручительства № ЭКР/002023-015015-П01 субсидиарная ответственность ФИО6 не предусмотрена. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, п. 3 договора поручительства поручитель согласился на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов, неустоек и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности одновременно к заемщику и поручителю.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что поручителю не была предоставлена возможность урегулировать спор путем оплаты кредитных обязательств на условиях, предусмотренных соглашением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил как заемщику, так и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 285 940,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование исполнено не было. При этом действующим законодательством Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, а потому само по себе несогласие поручителя с формой и содержанием проведенной банком претензионной работы не исключает права кредитора на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поручителю не направлялись подтверждения о наличии задолженности и предложения о внесении определенной суммы на счет, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела расчетом и выпиской по счету заемщика. В направленном поручителю требовании банк указал сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разница между размером задолженности, указанным в требовании, и размером задолженности, взысканным решением суда, обусловлена определением задолженности на иную дату и сама по себе не свидетельствует о недостоверности расчета. Каких-либо доказательств неправильности расчета либо необходимости учета иных платежей стороной ответчика не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками банка в ходе телефонного разговора и о предложении явиться для ознакомления с документами не подтверждены надлежащими доказательствами в силу положений ст. 55, 56, 60 ГПК РФ. Сами по себе такие утверждения, не подтвержденные доказательствами, не могут опровергать установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства и наличия у кредитора права на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк лишил поручителя возможности исполнить обязательство за заемщика, судебная коллегия также считает несостоятельными. Поручитель не был лишен возможности исполнить обязательство добровольно ни после получения требования банка, ни в период рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Однако доказательств исполнения обязательства полностью или частично поручителем не представлено. Следовательно, указанный довод сам по себе не может служить основанием для освобождения поручителя от предусмотренной законом и договором ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что взыскиваемая по настоящему делу сумма состоит из основного долга, плановых процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг. Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренная п. 10.2 кредитного соглашения, в состав взысканной судом суммы не включена. При таком положении ссылка заявителя жалобы на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 в части права поручителя заявлять возражения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, о нарушении правил оценки доказательств либо о неправильном применении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: