Приговор № 1-143/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Уг. дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Борисовой Н.А.,

защитника Ермак Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, работающей в <данные изъяты>, разведена, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив неправомерный доступ к утраченной Потерпевший №1 на участке местности в 200 метрах от магазина «Дикси», расположенного в <...> ФИО2 Московской области, оформленной на имя последней банковской карте ПАО «Сбербанк» №, предоставляющей доступ к расчетному счету №, открытому в 2014 году на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <...> и имеющей функцию бесконтактной оплаты покупок без ввода цифрового кода доступа, реализуя возникший у нее, ФИО1, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, зачисленных на счет указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, передала её ФИО6, не осведомленному о её, ФИО1, преступных намерениях, который, не зная о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» №, по просьбе ФИО1, использовал её в магазине ООО «Простор», расположенном по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, <...>, где после выбора необходимого к покупке товара в период времени с 10 часов 55 минут по 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел его оплату с использованием вышеуказанной банковской карты, таким образом похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1952 рубля 50 копеек, после чего Свидетель №1 передал приобретенный товар вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк» № ФИО1, а последняя, убедившись в наличии на расчетном счете данной банковской карты денежных средств, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на их хищение, проследовала с ней в тот же магазин ООО «Простор», где после выбора необходимого к покупке товара, в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1207 рублей 60 копеек, после чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, <...>, где также после выбора необходимого к покупке товара в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1925 рублей 96 копеек. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовала в магазин «Радуга», расположенный по адресу: Московская область, городской округ ФИО2, <...> стр. 87, где после выбора необходимого к покупке товара в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 195 рублей, а всего ФИО1, в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, предоставляющую доступ к расчетному счету №, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5281 рубль 06 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и, показала в суде, что она примерно с 2014 года знакома с Свидетель №1, с которым они поддерживают дружеские отношения, проживает он по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 приехал к ней в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они вместе собрались ехать в г. Серпухов Московской области к её подруге в гости, а также она хотела попросить у неё денежные средства в долг. После чего они сразу же оделись и вышли из дома, направившись в сторону автобусной остановки. По пути следования Свидетель №1 решил зайти в магазин «Дикси», а она пошла на автобусную остановку, проходя мимо магазина, на тропинке, в 200 метрах от входа в магазин «Дикси» на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР». Данная банковская карта представляла собой фрагмент пластика преимущественно белого цвета, на данной банковской карте было написано латинскими буквами, что она принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 она не знала. Обнаруженная ею банковская карта была оборудована чипом, позволяющим осуществлять покупки методом бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, о данной функции свидетельствовал соответствующий значок на поверхности банковской карты ПАО «Сбербанк». Были ли на данной карте денежные средства, она достоверно не знала. Понимая, что указанная банковская карта кому-то принадлежит и, предполагая, что на ее счету имеются денежные средства она решила воспользоваться данной банковской картой в личных целях, в целях оплаты товаров в магазинах. После осмотра, банковскую карту ПАО «Сбербанк» она убрала в карман куртки. На остановке её догнал Свидетель №1 и они сели в такси, по пути следования в г. ФИО2 Московской области, она решила заехать в д. Крюково г.о. ФИО2 Московской области, где работает её мать. Там, на улице, она передала найденную банковскую карту Свидетель №1 и попросила его сходить в магазин и приобрести три бутылки коньяка. О том, что данная банковская карта ею найдена, она ему не говорила, а он про карту ничего не спрашивал, скорее всего подумал, что она принадлежит ей. Передав карту, она ушла к матери, а Свидетель №1 пошел в магазин. Спустя 5 минут она вышла на улицу и прошла к магазину «Простор», у магазина ФИО8 не оказалось, и она решила проследовать за ним в магазин. На входе в торговый зал они с ним встретились, в руках у него имелся пакет, в котором видно было, что лежат бутылки, встретившись с ним, он ей пояснил, что приобрел три бутылки коньяка торговой марки «Кизлярский» и передал ей обратно банковскую карту. Таким образом, она убедилась, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, сказала Свидетель №1 вернуться в автомобиль и ожидать её там, что он и сделал, а она вернулась в магазин. Пройдя в торговый зал, она направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяла с витрины бутылку коньяка торговой марки «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью около 600 рублей, после чего проследовала в отдел с молочной продукцией, где взяла два питьевых йогурта торговой марки «Данон», стоимостью около 50 рублей каждый. На кассе она расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего она вновь вернулась в торговый зал, где на стеллаже с алкогольной продукцией она выбрала бутылку вина, стоимостью около 500 рублей. На кассе она вновь расплатилась найденной банковской картой. Выйдя из магазина, она проследовала в магазин «Мясо» в котором работает её мать и подарила ей приобретенное вино. После чего, вернулась в ожидавшее ее такси, попросила таксиста подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному в д. Крюково г.о. ФИО2 Московской области. Всё приобретенное она убрала в пакет, находящийся на заднем сидении автомобиля. Подъехав к магазину, она сказала, что ей надо еще зайти в магазин, водитель и Свидетель №1 остались в машине. Пройдя в торговый зал магазина, она проследовала к кассовой зоне, где приобрела две пачки сигарет торговой марки «ЛД», две пачки сигарет торговой марки «Винстон» и две пачки сигарет торговой марки «Ротманс», сумма покупки составила около 800 рублей. После чего она вновь проследовала в торговый зал, где на стеллаже с алкогольной продукцией взяла бутылку коньяка торговой марки «Еревань» и три шоколадных батончика торговой марки «Натс», стоимость покупки составила около 700 рублей. После чего она приобрела одну пачку сигарет торговой марки «ЛД», одну пачку сигарет торговой марки «Винстон» и одну пачку сигарет торговой марки «Ротманс», стоимость покупки составила около 400 рублей. За данный товар, она как и ранее, расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего вернулась в торговый зал, где на стеллаже с алкогольной продукцией она выбрала алкогольный напиток ром торговой марки «Баккарди», стоимостью около 800 рублей, с которым проследовала на кассу, при попытке оплаты данного товара, оплата не прошла и кассир пояснила, что на банковской карте не достаточно денежных средств. Вернувшись в такси с купленным товаром, она решила, что можно попробовать осуществить покупку продуктов на меньшую сумму, чем стоимость рома. Приобретенный товар, как и ранее, убрала в пакет. Она попросила таксиста, чтобы он подъехал к магазину «Радуга», который находится недалеко от магазина «Пятерочка». Подъехав к магазину, водитель такси и Свидетель №1 снова остались в машине, а она пошла в данный магазин. В магазине попыталась купить три пачки сигарет торговой марки «ЛД», «Винстон» и «Ротманс», но оплата снова была отклонена, так как было недостаточно денежных средств. Тогда она приобрела одну пачку сигарет торговой марки «ЛД», оплатив ее вышеуказанной, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего она ещё приобрела две зажигалки стоимостью 40 рублей каждая, и так же оплатила их банковской картой найденной ранее. После чего она поняла, что денежные средства на банковской карте или закончились совсем или их там осталось совсем мало. Вернувшись в автомобиль, они поехали в г. ФИО2 Московской области и по пути следования не далеко от «Крюковского вентиляторного завода» они остановились покурить и там она выкинула на обочину обломки банковской карты, которую до этого, находясь в машине, сломала на несколько частей. Когда они приехали на железнодорожную станцию г. Чехова Московской области, ФИО6 кто-то позвонил и он куда-то пошёл по своим делам, а она осталась на железнодорожной станции г. Чехова Московской области ожидать его, так как они собирались ехать вместе в г. Серпухов Московской области. Ожидая его, она, в связи с тем, что нуждалась в денежных средствах, решила продать приобретенный алкоголь и выручить за него денежные средства, что в последующем и сделала. Алкоголь она продала нескольким незнакомым ей ранее людям, которых в лицо она не помнит. Вырученные денежные средства, потратила в последующем на собственные нужды. Продукты питания употребила. Когда вернулся Свидетель №1, он вновь позвонил своему знакомому таксисту, с которым они поехали в город Серпухов Московской области. Приехав куда, она встретилась со своей подругой, имя которой называть не хочет, так как та не знает о случившемся, заняв у неё денежные средства, они с Свидетель №1 вернулись в г. ФИО2 Московской области. Находясь близ ТРЦ «Карнавал», расположенного по адресу: <...> влд. 96, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили их в Баранцевский пункт полиции. Где в разговоре с сотрудниками полиции, они поинтересовались у неё, известно ли ей что-то об оплате покупок с чужой банковской карты. Она, понимая, что совершила преступление, и то, что в магазинах где она совершала покупки могут быть установлены камеры видеонаблюдения, на записях её видно, не стала скрывать от сотрудников полиции совершенное ей преступление и рассказала им все события.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в предъявленном ей обвинении. Ее вина, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает на территории Московской области, где постоянного места жительства не имеет, проживает «где придётся», в основном ночует у разных знакомых в бытовках. С 2014 года является пенсионером, постоянного места работы не имеет. По уходу на пенсию ею был открыт счёт № в банке ПАО «Сбербанк», который открывала в г. Скопин Рязанской области. На данный банковский счёт ей перечисляли пенсионные выплаты. Неоднократно меняла банковскую карту, последняя банковская карта № была ею оформлена в 2019 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Указанная выше банковская карта находилась только в её пользовании, третьим лицам не передавалась. Банковская карта была именная, изготовлена из пластика белого цвета, у нее имелась функция «PayPass», позволяющая оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода карты в терминал оплаты, а также без ввода пин-кода. Для совершения такого рода операций следовало только поднести карту к считывающему устройству (платежному терминалу) и при наличии денежных средств на ее счету, операция проходила успешно. Свою банковскую карту она хранила в боковом кармане сумки, которая всегда находилась при ней. Также к данной карте было подключено смс-информирование, в случае снятия-пополнения денежных средств, ей, на номер мобильного телефона приходило смс-уведомление об этом. Договор банковской карты у неё не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 30 минут, она на велосипеде проследовала в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...>, где приобрела необходимые ей продукты питания, которые оплатила при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последующем она приобрела пакет, для того чтобы в него убрать приобретенные ею ранее продукты питания, который оплатила при помощи принадлежащей ей банковской карты. Когда она поехала в магазин за продуктами питания, мобильный телефон оставила дома. После приобретения продуктов питания банковскую карту она убрала в правый карман одетой на ней куртки и сев на велосипед проследовала к своим знакомым, у которых на тот момент в бытовке она проживала в <...>. По прибытии, взяв свой мобильный телефон в руки обнаружила, что на телефоне имеется 14 непрочитанных смс-сообщений. В двух имелась информация о списании денежных средств в счёт её покупки. Открыв остальные, она увидела, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» в разнообразных магазина были совершены покупки, так в магазине «Простор» были совершены пять покупок: в 10 часов 54 минуты на сумму 649 рублей, в 10 часов 55 минут на сумму 654,5 рубля, в 10 часов 56 минут на сумму 649 рублей, в 10 часов 58 минут на сумму 707,7 рублей и 499,9 рублей, в магазине «Пятерочка» были совершены покупки: в 11 часов 03 минут на сумму 804 рубля и в 11 часов 05 минут на сумму 719,96 рублей, в 11 часов 06 минут на сумму 402 рубля, далее в этом магазине в 11 часов 06 минут на сумму 849,99 и 402 рубля, была попытка оплаты товара, однако операции были отклонены, так как на счету банковской карты было недостаточно средств. После чего в магазине «Радуга» в 11 часов 10 минут были совершены две покупки: на сумму 80 рублей и 115 рублей, после данных покупок баланс карты составил 102,63 рубля. Увидев данные сообщения, она сразу же обратилась в отделение полиции, где по данному факту написала соответствующее заявление и дала письменное объяснение. Указанные сообщения она в последующем удалила, чтобы освободить память в своём мобильном телефоне. Причиненный ей ущерб составил 5281 рубль 06 коп и для неё значительным не является. Она полагает, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счёт которой № она утеряла, когда садилась на велосипед близ магазина «Дикси». В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что девушка, которая совершила хищение денежных средств с её банковской карты, найдена, призналась в совершенном ею преступлении и хочет возместить ей ущерб. Ущерб в последующем ФИО1 ей возместила в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой не имеет и просит не наказывать. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 76-78), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания аналогичные показаниям подсудимой ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в БПП ОМВД России по городскому округу ФИО2 в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его служебные обязанности, согласно «Закону о полиции», входит охрана общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой им территории, а именно на территории Баранцевского сельского поселения, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и, в пределах своих прав, принятие мер к устранению данных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 10 минут похитили с принадлежащей ей банковской карты, денежные средства в размере 5281,06 рублей. В ходе дачи показаний, последняя пояснила, что с её банковской карты, были совершены покупки в разнообразных магазинах, в том числе и в магазине «Радуга», оперативным путем, было установлено, что указанный магазин расположен по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...> стр. 87. В ходе осмотра места происшествия, а именно помещения, а также территории близ магазина, на предмет установления камер видеонаблюдения, была установлена камера наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленная на фонарном столбе близ магазина «Радуга». В ходе просмотра которой, а также просмотра видеозаписи из самого магазина, было установлено, что женщина, которая расплачивается с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 к магазину подъехала на брендированом автомобиле марки «Фольсваген» модели «Поло» государственный регистрационный знак №. Видеозапись с системы «Безопасный город», по техническим причинам изъять не представилось возможным. О данном автомобиле была дана ориентировка наружным нарядам полиции об установлении данного автомобиля, в случае установления сопроводить в БПП ОМВД России по городскому округу ФИО2 водителя данного автомобиля, а также всех пассажиров. Спустя время был обнаружен автомобиль, а водитель совместно с пассажирами, был сопровождены в БПП ОМВД России по городскому округу ФИО2. Одним из пассажиров данного автомобиля оказалась ранее судимая ФИО1, которая в ходе устной беседы не стала скрывать своей причастности к указанному преступлению и рассказала о событиях произошедшего. При этом ФИО1 указала на место, где ей была обнаружена банковская карта, где были совершены ею покупки, а также место, где найденная ею банковская карта была выброшена, которая в ходе осмотра места происшествия была обнаружена. В последующем данный материал, был направлен в СО ОМВД России для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работал в службе такси «Сити Мобил». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на номер мобильного телефона, позвонил мужчина по имени Артем, в телефонной беседе, он у него поинтересовался, свободен ли он, сказал, и они договорились встретиться на автобусной остановке с. Новый Быт г.о. ФИО2 Московской области. Около 10 часов 00 минут, он подъехал к автобусной остановке, где его ожидал Артем, с ним была девушка, которая сев на заднее сидение в автомобиле представилась ФИО3. Артем пояснил, что им надо проехать в г. ФИО2 Московской области. По пути следования в г. ФИО2 Московской области, ФИО3 попросила заехать в д. Крюково г.о. ФИО2 Московской области, где работает её мать. Приехав на место, он остановил автомобиль у магазина «Простор», расположенный близ магазина «Мясо» д. Крюково Московской области, где якобы работает её мать. Артем и ФИО3 вышли из автомобиля, спустя время Артем вернулся в автомобиль. Через непродолжительное время ФИО3 тоже вернулась в автомобиль и пояснила, что ей необходимо вновь зайти к матери. Спустя время, ФИО3 вновь вернулась в автомобиль и попросила его подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному в д. Крюково г.о. ФИО2 Московской области. Подъехав к магазину, она вновь ушла в магазин, а они с Артемом остались ожидать её в автомобиле. Вернувшись в автомобиль, она попросила его, что бы он подъехал к магазину «Радуга», который находился недалеко от магазина «Пятерочка». Подъехав к магазину, он с Артемом как и ранее остались ожидать ФИО3 в автомобиле, когда же она вернулась, он отвез их на железнодорожную станцию г. Чехова Московской области. Что в магазинах приобретала ФИО3 ему неизвестно, так как они с Артемом всегда ожидали её в автомобиле. По пути следования в г. ФИО2 Московской области, они несколько раз останавливались покурить. По прибытии на железнодорожную станцию города ФИО2 Московской области, Артем пояснил, что ему необходимо было сходить по делам, ФИО3 сказала, что с ним не пойдет и будет ожидать его на станции г. ФИО2 Московской области. Он же сказал им, чтобы они ему позвонили, как сделают свои дела, и он отвезет их в г. Серпухов Московской области. Спустя пол часа, Артем перезвонил ему и сказал, что он освободился и они могут ехать в г. Серпухов Московской области. После чего он их забрал, они съездили в г. Серпухов, где пробыли около получаса, после они вернулись в г. ФИО2 Московской области, где близ ТРЦ «Карнавал», расположенного по адресу: <...> влд.96, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пояснили им, что необходимо совместно с ними проследовать в Баранцевский пункт полиции, после чего сопроводили их туда. По прибытии, от кого-то из сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО3 совершила хищение денежных средств с банковской карты, путем приобретения продуктов питания и алкогольной продукции в магазинах.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 88-90), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что ФИО1 ее дочь.ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, когда она находилась на своём рабочем месте и, к ней в магазин пришла её дочь ФИО3 (ФИО1). Они пообщались и ФИО1 ушла. Спустя время, прошло не более 10 минут, ФИО1 вернулась к ней в магазин и подарила ей бутылку игристого вина торговой марки «Риуните», пояснив, что это ей подарок, так как они давно с ней не виделись. Данная бутылка вина у неё сохранилась, при необходимости может предоставить сотрудникам полиции. В последующем от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковской карты какой-то женщины, путем оплаты товаров в разнообразных магазинах, а также о том, что подаренная ей бутылка вина, также была приобретена с помощью данной банковской карты, ей не принадлежащей.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к неизвестным, которые в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 10 минут совершили хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счёта (л.д. 8);

-протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Крюково-Новосёлки» д. Крюково г.о. ФИО2 Московской области, в ходе которого были обнаружены четыре фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д.40-43); магазин «Простор», расположенный по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...> (л.д.46-49); магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...>, в ходе которого были изъяты CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки №№, 37694, 37698 (л.д.51-54); магазин «Радуга», расположенный по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...> стр. 87, в ходе которого был получен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60); участок местности, расположенный в 200 метрах от магазина «Дикси», по адресу: Московская область, г.о. ФИО2, <...>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 указала на место, где ею ДД.ММ.ГГГГ была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.63-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 выдала бутылку вина игристого торговой марки «Риуните» (л.д. 93-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены CD-R диск марки «Verbatim» № N№, DVD-R диск марки «Verbatim» № MAP6 34XA06082675 5 с фрагментами видеозаписей из магазинов за ДД.ММ.ГГГГ, четыре фрагмента банковской карты №, кассовые чеки №№, 37694, №, бутылку вина игристого торговой марки «Риуните Доро», выписка по банковской карте (л.д. 97-100);

-вещественными доказательствами: CD-R диск марки «Verbatim» № N№, DVD-R диск марки «Verbatim» № MAP6 34XA06082675 5, четыре фрагмента банковской карты №, кассовые чеки №№, 37694, №, бутылка вина игристого торговой марки «Риуните Доро», выписка по банковской карте (л.д.109-110).

Органы предварительного следствия квалифицировали действий ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г», УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель Борисова Н.А, просила исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 134-136) ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих её возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II ст. периодического употребления (F 11.262 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 ст. и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Признаков алкогольной зависимости при данном обследовании не обнаруживает.

Суд считает ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиоидов 2 стадии», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой имеющей заболевания (гепатит С и ВИЧ). Суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла. Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в силу прямого указания закона, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимой обстоятельство.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимой обстоятельство- рецидив преступлений.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не обсуждает вопрос о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку в силу прямого указания закона, ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, а также ФИО1 показала, что несмотря на то, что ее малолетний ребенок проживает не с ней, тем не менее она оказывает материальную помощь в его содержании.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

В соответствии с заключением вышеуказанной судом амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 134-136) ФИО1 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 ст. и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, правила ст. 72.1 УК РФ применены к ней быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей и взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск марки «Verbatim» №N№, DVD-R диск марки «Verbatim» №MAP6 34XA06082675 5, четыре фрагмента банковской карты №, кассовые чеки №№, 37694, №, выписку по банковской карте- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку вина игристого торговой марки «Риуните Доро»- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Судья: /подпись/

УИД №

<данные изъяты>.