Приговор № 1-463/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-463/2025

50RS0052-01-2025-008909-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2025 г. N1-463/2025

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственных обвинителей - старших помощников Щелковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, со средним основным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, 14 июня 2025г. в период с 10.00 час. до 11.00 час., находящегося в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение велосипеда модели «GIANT Talon 29 2 (M/Phantom Green)», принадлежащего ФИО3, путем обмана последнего, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, в ходе разговора с ФИО3, под предлогом прокатиться на велосипеде «GIANT Talon 29 2 (M/Phantom Green)», принадлежащем последнему, находящемся на велопарковке возле вышеуказанного магазина, попросил у ФИО3 вышеуказанный велосипед с последующим возвратом, не намереваясь впоследствии указанный велосипед возвращать, тем самым обманув последнего.

ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, дал разрешение последнему прокатиться на принадлежащем ему велосипеде «GIANT Talon 29 2 (M/Phantom Green)», стоимостью 47 600,00 руб., согласно заключению эксперта № № от 21 июля 2025г.

ФИО2, получив путем обмана от ФИО4 разрешение взять указанный велосипед, с места совершения преступления на похищенном велосипеде скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 47 600,00 руб.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником, последствия особого порядка судебного разбирательства, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Борисова В.А. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же дополнил, что ущерб подсудимым ФИО2 не возмещен.

Государственный обвинитель Демиденок В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и принятия судебного решения в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 не судим, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз экспертов № № от 18 июля 2025г. во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством либо заболеванием, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал. В настоящее время страдает психическим заболеванием, а именно: «Психические и поведенческие расстройства. Вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма, и в медицинской, и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ (л.д. 103-104 т.1).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о его личности, принимая во внимание отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6 и 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а равно для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом материального положения ФИО2, суд полагает возможным применить положение ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить ему выплату назначенного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2, у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности прохождения лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ, как нуждающегося, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначить ему наказание в виде 40 000,00 (сорока тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 ФИО23 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 04 (четыре) месяца равными частями с уплатой 10 000,00 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО2 ФИО24, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Назначение платежа: штраф по уголовному делу

ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <...> «а») л.с. 04481055400

КАЗНАЧЕЙСТВО: Управление Федерального казначейства по Московской обл.,

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ: 031 006 430 000 000 148 00

КОР. СЧЕТ 401 028 108 453 700 000 04

БИК 004525987

ИНН <***>

КПП 505001001

ОКТМО 46788000

ОГРН <***>

КБК 188 116 03 121 01 9000 140

УИН 188 5 50 25 01 500 001281 6

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- электронная копия закупочного акта № 000671 от 14 июня 2025г., электронная копия товарного чека от 21 июня 2025г., изъятые 07 июля 2025г. в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Купи-продай» ООО «Скупка» по адресу: Московская обл., г.о. Фрязино, <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова