Решение № 2-10657/2016 2-636/2017 2-636/2017(2-10657/2016;)~М-10663/2016 М-10663/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10657/2016

Дело № 2-636/2017 < >

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пригородное» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Пригородное» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Пригородное», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали продавцы: Е. (продавец 3-го разряда с исполнением заведующей магазина), Ш. (продавец 3-го разряда), Г. (продавец 2-го разряда), В. (продавец 3-го разряда), а также ответчик - ФИО2 (продавец 3-го разряда ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы: Е. (продавец 3-го разряда с исполнением обязанностей заведующей магазина), В. (продавец 3-го разряда), а также ответчик - ФИО2 (продавец 3-го разряда). Г. уволилась по собственному желанию (ч. 1, п. 3, ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Ш. (продавец 3-го разряда) была в очередном отпуске.

Указанные работники были оформлены на работу по распоряжению работодателя по трудовому договору с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 252 088 руб. 15 коп.

Ревизии проводились путем снятия фактических остатков товарно-материальных ценностей, кассы, и последующего сравнения полученных результатов с данными первичного бухучета. Инвентаризации проводились составом специально созданной комиссии, в присутствии всех материально-ответственных лиц, с составлением инвентаризационных описей, и последующим оформлением сличительных ведомостей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены документальные ревизии товарно-денежных отчетов, в результате чего ошибок в учете, повлекших искажение результатов проведенных ревизий не обнаружено.

В соответствии с заключенным с работниками договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями от указанных продавцов магазина о согласии с результатами инвентаризаций и о распределении суммы недостачи между ними, ООО «Пригородное» были предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме выявленных недостач: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поровну на каждого работника магазина независимо от отработанного времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно отработанного времени каждым работником магазина.

В ходе служебного расследования, с работников магазина были получены объяснительные. Указанные работники объяснить причину выявленных недостач не смогли, но написали заявления, что обязуются внести в кассу предприятия денежные средства в возмещение ущерба в порядке в соответствии с их личными заявлениями. Ответчик ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Пригородное» № определен порядок внесения материально ответственными лицами недостачи по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С приказом продавцы были ознакомлены. Ответчик ФИО2 подписывать приказ отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи ДД.ММ.ГГГГ На основании личных заявлений от указанных работников, в соответствии с приказами по ООО «Пригородное» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с работников из заработной платы, были произведены соответствующие удержания. С ответчика ФИО2 было удержано 50% начисленной заработной платы и других начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 812 руб. 00 коп. (уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию). Остаток долга по недостаче составляет 35 965 руб.77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Пригородное» задолженность по недостаче в сумме 35 965 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласна на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что после первой ревизии ( ДД.ММ.ГГГГ) недостача ФИО2 составила 49123 руб. 83 коп., после второй ( ДД.ММ.ГГГГ) – 2653 руб. 94 коп., всего на общую сумму 51777 руб. 77 коп.. Из заработной платы ФИО2 удержано 15812 руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика составляет 35965 руб. 77 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и ме6сте рассмотрения дела извещалась по известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 167, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Пригородное и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого работник назначается на должность продавца 3 разряда магазина «<адрес>.

Согласно должностной инструкции продавца 3 разряда, с которой ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, продавец несет полную материальную ответственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан ответчиком ФИО2

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчик, были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи 245619 руб. 16 коп., выявленная по результату проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распределена между материально-ответственными лицами магазина «<адрес>., по 49123 руб. 83 коп.

Сумма недостачи 6468 руб. 99 коп., выявленная по результату проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распределена между материально-ответственными лицами магазина «<адрес>., согласно отработанного времени, сумма недостачи ответчика определена 2653 руб. 94 коп..

Продавцы магазина лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, признавали размер недостачи, претензий по проведенным проверкам не высказывали, поэтому суд считает, что размер недостачи установлен верно. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных в материалы дела заявлений ответчика ФИО2 та суммы недостачи, выявленные по результатам инвентаризации, не оспаривала, обязалась выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО2, составила в общей сумме 51777 руб. 77 коп. (49123,83+2653,94). Из заработной платы ответчика в досудебном порядке удержано 15812 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35965 руб. 77 коп. ( 51777,77-35965,77).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Пригородное» в возмещение ущерба 35965 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб..

Копию заочного решения в течение трех дней со дня вынесения направить сторонам, разъяснив ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова