Определение № 33-552/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Ольмезов М.И. дело № 33-552/2026

(9-605/2025) 07RS0001-02-2025-004535-37


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда от 14 августа 2025 года о возврате его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт пулевого ранения в область его правой голени, полученного в период его участия в специальной военной операции в январе 2023 года, мотивируя тем, что в связи с полученным ранением был госпитализирован в лечебное учреждение в городе Бердянске, однако документов и записей об оказании ему медицинской помощи ни в Войсковой части, ни в данном медицинском учреждении не сохранилось. На его обращение в Военный комиссариат КБР с заявлением о выплате единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 получил отказ, поскольку факт получения им ранения не подтвержден. При этом данный факт подтверждается результатами медицинского обследования в ГКБ №1 города Нальчика от 17 ноября 2023 года и свидетельскими показаниями сослуживцев. Установление названного факта ему необходимо для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98.

Придя к выводу, что изложенные в заявлении ФИО1 требования подлежат разрешению в исковом порядке, поскольку связаны в последующем с разрешением спора о праве, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики определением от 14 августа 2025 года указанное заявление возвратил ФИО1, разъяснив ему право повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в его заявлении и актуальную сложившуюся судебную практику.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания, изучив представленный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом. Следовательно, суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в поданном им заявлении указал, что установление факта получения им ранения необходимо, для обращения за получением единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98, которым предусмотрен порядок осуществления единовременной выплаты за ранение (контузию, травму, увечье), полученное военнослужащим в ходе участия в СВО (при выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики), в зависимости от тяжести ранения (контузии, травмы, увечья), а также порядок осуществления единовременной выплаты в случае, если указанное ранение (контузия, травма, увечье) повлекло за собой наступление инвалидности.

Таким образом, в рамках заявленных требований ФИО1 при установлении данного юридического факта в особом производстве, отсутствует необходимость разрешать спор о самом его субъективном праве, возникновение которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. При этом решение суда по заявлению об установлении данного юридического факта может являться документом, подтверждающим данный факт.

В обжалуемом определении судья названного суда в нарушение норм процессуального права не приняв к производству указанное заявление ФИО1 и приходя выводу о его возврате подателю со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1 о необходимости установления юридического факта получения им ранения в ходе участия в специальной военной операции связаны в последующем с разрешением спора о праве на получение им единовременной выплаты в связи с полученным ранением.

Вместе с тем статьей 135 названного кодекса такого основания для возврата поданного заявления ни в особом порядке, ни в исковом порядке не предусмотрено. При этом приведенной в обжалуемом определении частью 3 статьи 263 того же кодекса предусмотрено в случае установления наличия спора о праве, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, не приняв к производству суда данное заявление и не установив наличие спора о праве, судья его возвратил преждевременно, поскольку не учел, что такого спора не возникло, а обращаясь в суд с заявлением об установлении факта получения им ранения при участии в специальной военной операции, ФИО1 требований о признании за ним права на получение единовременной выплаты не заявлял, законность отказа ему в данной выплате не оспаривал, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

Судья З.У. Савкуев