Решение № 7-908/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 7-908/2025

Копия

Дело № 7-908/2025


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН», общество) Погоня В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки), вынесенные в отношении ООО «ТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250733270146 от 28 августа 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «ТАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года (в редакции определения судьи городского суда от 27 октября 2025 года об исправлении описки) (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, законный представитель (генеральный директор) ООО «ТАН» Погоня В.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель ООО «ТАН» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд его явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ТАН» Лапук А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника общества Лапук А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2025 года в 20:01:46 часов на 729 км. 176 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного транспортного средства ИВАНОВЕЦ КС-45717-2Р, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТАН», с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства (с учетом погрешности измерения) составила – 8.253 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось – 7.500 тонн (превышение на 10.04 процентов) без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ТАН», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, дефекты дорожного полотна в месте установки специального технического средства отсутствовали.

Доводы в жалобе о том, что не дана оценка характеристикам транспортного средства, которое не предназначено для перевозки грузов и возможной некорректной работе специального технического средства, подлежат отклонению.Пунктом 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу правомерно рассчитана нагрузка именно на оси транспортного средства, при этом нагрузка на ось № 2 превысила нормативно допустимую нагрузку. Общая масса транспортного средства и технические характеристики транспортного средства правового значения не имеют, поскольку обществу вменено нарушение в отношении превышения нагрузки на ось № 2, а не общей массы транспортного средства.

Ссылки в жалобе на акт взвешивания транспортного средства № 79 от 10 октября 2025 года, выданный ООО «Оверсайз Консалт», являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен в другое время и не имеет отношения к событию административного правонарушения. Кроме того, данный акт не может подменить результаты измерения весовых параметров транспортного средства, проведенных специальным техническим средством, которое не имело каких-либо сбоев либо некорректности в работе.

Представленный в материалах дела акт № 14976 результатов измерения весовых и габаритных параметров специальным техническим средством отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства. При определении превышения нагрузки на ось № 2 транспортного средства была учтена установленная погрешность измерения (10 %) и превышение все равно составило более 10 %.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений, для выявления которых она предназначена, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам судьей городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что результаты измерения специального технического средства не могут являться достоверными, поскольку пункт весового и габаритного контроля на пути следования транспортного средства фиксировал разные превышения показателей по осевым нагрузкам данного транспортного средства в разное время, подлежат отклонению.

В данном случае каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, соответственно доводы жалобы и представленные к ней постановления, касающиеся иных обстоятельств, не могут иметь преюдициального значения для обстоятельств по настоящему делу.

Также судьей городского суда правильно установлено, что представленный обществом договор аренды и иные документы не подтверждают факт его реального исполнения. В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Выводы судьи городского суда согласуются с материалами дела и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные к настоящей жалобе документы не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «ТАН», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 28 августа 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба ООО «ТАН» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТАН» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Необходимо также отметить следующее.

Действия ООО «ТАН» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ вступившего в силу 18 июля 2025 года) (с административным штрафом в размере 300 000 рублей), поскольку данные изменения закона внесенные после совершения административного правонарушения (17 июля 2025 года) улучшали положение общества (размер административного штрафа по действующей на время события административного правонарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был значительно выше и составлял 375 000 рублей).

При этом внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «ТАН», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250733270146 от 28 августа 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки), вынесенные в отношении ООО «ТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Погоня В.И. - без удовлетворения.

Судья подпись