Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-1904/2018;)~М-1765/2018 2-1904/2018 М-1765/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» января 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5 к ООО «Калипсо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Калипсо». Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2017 по 31.05.2018, обязать ответчика выдать истцу на руки экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату – 24 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В иске указала, что работала в клининговой компании ООО «Калипсо» с 01.06.2017 в должности <данные изъяты>. Приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес> с 01.06.2017, так как тендер на уборку данного здания выиграл ответчик, а на данном рабочем месте истец работает 4 года. В обязанности истца входила <данные изъяты> в здании ПАО Сбербанк. Истец добросовестно исполняла свои обязанности в период с 01.06.2017 по 31.05.2018. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, несмотря на обращение о приеме в штат организации. Работодатель оформил истцу пропуск в здание ПАО Сбербанк. Заработную плату выплачивал наличными в 20 числах месяца, следующего за текущим. С августа 2017 года ответчик стал регулярно задерживать заработную плату на срок от 20 до 70 календарных дней. Фактически за все время работы у ответчика истцу выплатили заработную плату только за период с июня 2017 года по март 2018 года включительно. За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 заработную плату не выплатили. Недополучено 24 000 руб.. C мая 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату. Ответчик обещал выплатить, но постоянно переносил срок выплаты, ссылаясь на финансовые трудности. Ответчик задержал выплату заработной платы не только истцу, но и коллективу (<данные изъяты>), а это 26 человек. При трудоустройстве ответчик не выдал истцу никаких документов о приеме на работу. 31.05.2018 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный вред, так как истцу пришлось пользоваться кредитами, чтобы оплатить коммунальные услуги и питание.

ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Калипсо». Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2017 по 31.05.2018, обязать ответчика выдать истцу на руки экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В иске ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске ФИО4. Указала, что за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 ей не выплатили заработную плату в сумме 17 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 дела по указанным искам как однородные соединены для совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 поясняла, что до ООО «Калипсо» работала <данные изъяты> в ООО «Партнер-Сервис», которое также оказывало услуги по уборке помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Работала в ООО «Партнер-Сервис» по трудовому договору до 31.05.2017, работодатель выплачивал зарплату, производил удержание НДФЛ. Затем на электронных торгах тендер по уборке помещений выиграло ООО «Калипсо», между ПАО Сбербанк и ООО «Калипсо» был заключен договор на уборку помещений. Представители ООО «Калипсо» после выигрыша тендера проводили общее собрание с сотрудниками ООО «Партнер-Сервис», сказали сотрудникам, что они будут работать как и прежде, на прежних условиях, трудовые договоры будут перезаключены с ООО «Калипсо». Фактически договоры были перезаключены только с 9 сотрудниками. У истцов место и условия работы не изменились. В помещение ПАО Сбербанк истец проходила по прежнему пропуску – выданному еще ООО «Партнер-Сервис». Непосредственный начальник – ФИО1 – также остался прежним. Истцам выдавали тряпки, моющие средства. С должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Истец работала в вечернее время – с 17.30 до 20.00 каждый день кроме выходных и праздничных дней. Заработная плата составляла 6000 руб. в месяц. Однако, в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 у истца была расширена зона обслуживания: работала за двоих (себя и уволившуюся сотрудницу). С июня 2018 истец в ООО «Калипсо» не работает, так как тендер на уборку помещений ПАО Сбербанк выиграла новая фирма.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4. Также поясняла, что зарплату в ООО «Партнер-Сервис» получала перечислением на банковскую карту, затем наличными. Руководителем ООО «Партнер-Сервис» была ФИО1, которая и контролировала выполнение работ. В зону обслуживания ФИО5 входили коридоры, туалеты (нагрузка на 1,5 ставки), заработная плата не менялась и составляла 8 500 руб. в месяц. В ООО «Калипсо» заработная плата выдавалась наличными, расписывались в ведомостях, зарплату выдавала ФИО6. В настоящее время тендер на уборку помещений снова выиграло ООО «Партнер-Сервис».

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании 23.11.2018 пояснила, что также работала в помещениях ПАО Сбербанк <данные изъяты>, где и познакомилась с ФИО4. В трудовую книжку свидетеля записи о работе в ООО «Партнер-Сервис» не вносились, так как для нее это была работа по совместительству. Зарплату выплачивали на карту и наличными. Торги на предмет уборки помещений ПАО Сбербанк в период с июня 2017 по май 2018 года выиграло ООО «Калипсо». Менеджер, которая работала еще в ООО «Партнер-сервис» сказала, что будет собрание с представителями ООО «Калипсо». От ООО «Калипсо» приехало 3 представителя: директор по развитию, директор по общим вопросам, и еще один директор. Сказали, что ООО «Калипсо» на рынке уже около 10 лет, будут выплачивать зарплату вовремя. Никаких трудовых договоров не выдали. Сначала представители ООО «Калипсо» обещали выдать трудовые договоры, а затем и обещать перестали. Трудовые договоры были оформлены только с 9 сотрудниками. Зарплату свидетель получала наличными. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами ООО «Калипсо» ее не знакомили. В настоящее время свидетель продолжает убирать помещения ПАО Сбербанк, договор на уборку снова заключен с ООО «Партнер-Сервис». Пропуск за все время работы <данные изъяты> у свидетеля не менялся, был выдан ООО «Партнер-Сервис». Некоторым сотрудникам новые пропуска выдавались от имени ООО «Калипсо». Рабочий инвентарь выдавал работодатель – ООО «Партнер-Сервис» или ООО «Калипсо».

В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Партнер-Сервис». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истцов – в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена копия Договора на выполнение работ № от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 111- 137), заключенного между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Калипсо» (исполнитель). Предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой и содержанием помещений, прилегающей территории на объектах Заказчика собственными силами с использованием химических средств, протирочных материалов и других расходных материалов, оборудования, инвентаря, спецодежды уборочного персонала для оказания услуг/выполнения работ уборки и дезинфекции помещений и прилегающих территорий … (п. 1.1. указанного договора). В перечень обслуживаемых объектов в соответствии с п. 1.2. указанного договора, приложения №1 к указанному договору (т. 2, л.д. 114) включены помещения ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Указанный договор заключен на срок 12 месяцев (п. 1.4 Договора).

Также представлен список сотрудников ООО «Калипсо» (т.2, л.д. 102, 104, 109), в данном списке указаны истцы – ФИО4, ФИО5

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3 (т. 2, л.д. 70), в которой ООО «Калипсо» сделаны записи о приеме ФИО3 на работу на должность <данные изъяты> 01.07.2017 и ее увольнении 30.06.2018 по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 59) генеральным директором ООО «Партнер-Сервис» является ФИО6, основной вид деятельности организации – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО4, за 1-2 кварталы 2017 ООО «Партнер-Сервис» выплатило ФИО4 35 240 руб. В материалы дела также представлена копия пропуска, выданного ФИО4 от имени ООО «Партнер-Сервис» (т. 2, л.д. 66).

В материалы дела представлена копия типового трудового договора, подписанная ООО «Калипсо» и заверенная печатью указанной организации (т.2, л.д. 62-65), согласно которой работник (без указания ФИО, иных индивидуализирующих сведений) принимается на работу в ООО «Калипсо» на должность специалиста по клинингу (уборщица) с 01.07.2017 года, место работы – <адрес>

Указанные доказательства непротиворечивы и в совокупности приводят к выводу, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 подлежит установлению. Работодатель допустил истцов к работе, но в течение трех рабочих дней с момента допуска к работе трудовой договор не оформил, в связи с чем работодателя надлежит обязать оформить и выдать истцам экземпляры трудового договора.

Из пояснений истцов следует, что разница в заработной плате уборщиц была обусловлена различным объемом выполняемой работы, различными зонами обслуживания.

Ответчиком каких-либо доказательств выплаты заработной платы истцам за апрель-май 2018 года, возражений по иску не представлено. Доказательств иной заработной платы в материалах дела также не имеется. Сведения о размере заработной платы косвенно подтверждаются выпиской по счету ФИО4 (т. 2, л.д. 93-94), из которой усматривается, что в начале 2017 года ей перечислялась зарплата в сумме 5 220 руб. и более, что соответствует заработной плате в 6 000 руб. и более (до удержания НДФЛ).

Учитывая непредставление ответчиком возражений и доказательств в подтверждение иной заработной платы, иного размера задолженности, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания заработной платы в полном объеме. Согласно ст. 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в связи с не оформлением трудовых отношений (невыдачей трудового договора), невыплатой истцам заработной платы, права истцов были нарушены, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, описанных истцами, индивидуальные особенности истцов, суд считает справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО5 – 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истцы были освобождены от уплаты пошлины при подаче иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 200 руб. (по требованиям ФИО4 - 300 и 920 руб., по требованиям ФИО5 300 и 680 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Калипсо» в период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Обязать ООО «Калипсо» оформить и выдать ФИО4 экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате – 24 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Калипсо» в период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Обязать ООО «Калипсо» оформить и выдать ФИО5 экземпляр трудового договора.

Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб.

В части взыскания с ООО «Калипсо» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате – 24 000 руб., в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате – 17 000 руб. обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Калипсо» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.