Решение № 12-1221/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-1221/2025

№ 12-1221/2025

УИД 77MS0171-01-2025-001098-03

мировой судья Трояновская Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 июля 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 20 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе, дополнениях к жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления, указывая о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; участником ДТП заявитель не являлся; назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания к замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, либо переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2025 г., в 15 час. 55 мин., по адресу: *, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери» государственный регистрационный знак *, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 11.03.2025 г., отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; сведениями о передаче 11 марта 2025 г. ФИО1 автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак * в краткосрочную аренду (каршеринг) с приложенным фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак *; письменными объяснениями представителя ООО «НТС» ФИО3, отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью; актом осмотра транспортного средства марки «Хендэ» государственный регистрационный знак * с приложенной фототаблицей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «Чери» государственный регистрационный знак *в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, объективно подтвержден сведениями о передаче 11 марта 2025 г. ФИО1 автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак * в краткосрочную аренду (каршеринг) и письменными объяснениями представителя ООО «НТС» ФИО3, отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно данным о передаче ФИО1 автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак * в краткосрочную аренду, заявитель взял в аренду данный автомобиль 11 марта 2025 г. в 15 час. 54 мин. по адресу: * и завершил аренду 11 марта 2025 г. в 17 час. 24 мин.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе фотоматериал, видеозапись, а также акт осмотра транспортного средства марки «Хендэ» государственный регистрационный знак * и письменные объяснения потерпевшей ФИО2, отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако оставил место ДТП.

Акт осмотра транспортного средства марки «Хендэ» государственный регистрационный знак * с приложенной фототаблицей отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, из акта осмотра автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак * следует, что на транспортном средстве выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на передней правой двери, притертости и царапины на задней правой двери.

На фотоматериале, представленном ООО «НТС» по запросу, зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля марки «Чери» государственный регистрационный знак *.

Оценивая во взаимосвязи акт осмотра транспортного средства марки «Хендэ», в котором зафиксированы выявленные повреждения и фотоматериал, представленный ООО «НТС», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить столкновения транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 будучи осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем возможность замены лишения права транспортными средствами на административный арест в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков