Апелляционное постановление № 22К-2623/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

судья Климов Е.Л. материал № 22к-2623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, формально подойдя к разрешению вопроса о продлении меры пресечения, не аргументировал свой вывод о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления и не собирается скрываться. Перечисляя характеризующие обвиняемого обстоятельства, указывает на наличие у него заболевания, которое прогрессирует, полагая, что на этом основании мера пресечения в отношении ФИО1 может быть изменена.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления. Эти данные в достаточном объеме представлены суду и исследованы в судебном заседании.

При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого и квалификации его действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы в постановлении достаточно аргументированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с тяжестью выдвинутого обвинения, надлежаще учтены и сведения о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из установленных данных, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что необходимость применения в отношении ФИО1 указанной меры пресечения не отпала.

Характер инкриминируемого деяния, его тяжесть позволяют прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и обоснованно опасаться того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следовательно, для отмены или изменения в соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имелось, несмотря на данные о личности обвиняемого.

Характеризующие и иные данные о личности обвиняемого, судом учтены, что прямо усматривается из содержания постановления. Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не могут служить достаточным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не содержится, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций стороной защиты таковых не представлено.

Для вывода о необоснованно длительном расследовании уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания обвиняемого под стражей, определенный судом, находится в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер