Приговор № 1-462/2019 1-59/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-462/2019

1-59/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. ФИО6 07 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Ромашина И.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. ФИО6 МО – ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника–адвоката Романова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 80 судебного участка района «Лианозово» <адрес> ФИО4 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО4 оплачен не был), при этом, во время движения у <адрес> мкр.Текстильщик в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6, в связи с тем, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 возникли подозрения в том, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, не возражал против их оглашения.

Из показаний подсудимого ФИО4 (л.д. 130-133), оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать является юридическим собственником автомашины <данные изъяты>, но фактически владельцем данного автомобиля является он.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга в <адрес> и выпил бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомашине «<данные изъяты> поехал на работу в автосервис, где официально не трудоустроен, но иногда подрабатывает. Примерно в 09 часов 20 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6. Сотрудники полиции попросили его предъявить для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину, а затем и водительское удостоверение. Сотрудники ДПС ОГИБДД в ходе разбирательства пояснили, что у них имеются подозрения в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем данное освидетельствование не проводилось. Затем, сотрудники ДПС ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего проследовать в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». Он отказался, о чем собственноручно сделал отметку в соответствующем протоколе. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предполагал, что результат освидетельствования мог оказаться положительным, так как он выпил пиво. В ходе разбирательства были приглашены случайные граждане в качестве понятых, также сотрудники ДПС производили видеосъемку. После составления сотрудниками ДПС ОГИБДД протоколов, на место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, затем у него было получено объяснение. Далее автомашина <данные изъяты> была перемещена на специализированную стоянку, откуда он забрал ее в этот же день.

Управляя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем, он знал, что ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района «Лианозово» <адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, поскольку был занят на работе, уведомления о дате и времени судебного заседания ему поступали посредством телефонных звонков и он был уведомлен, но затем также поступали уведомления о переносе по каким-либо причинам, в итоге он принял решение не присутствовать на заседании, так как посчитал, что его личное участие не повлияло бы на итоговое судебное решение. О размере административного наказания он узнал впоследствии через информационные базы данных в интернете, имеющиеся в свободном доступе. Судебное решение он не обжаловал, так как с ним согласился. Свое водительское удостоверение он не сдал, в силу занятости, безразлично относился к последствиям. Срок действия водительского удостоверения истек в ноябре 2018 года, но он также его не сдавал и с заявлением о замене не обращался. Водительское удостоверение было у него изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. ФИО6. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.85-87), из которых следует, что он работает в ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6, в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в <адрес> и находился на маршруте патрулирования, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 старшим лейтенантом полиции ФИО9 Примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением граждаФИО5 №1 Р.В. В ходе проверки документов у последнего, возникло подозрение в том, что он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалась неустойчивость позы и выраженное дрожание пальцев рук. В ходе беседы он спросил у ФИО4, принимал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил несколько бутылок пива накануне. Учитывая, что сам ФИО4 признался в том, что употреблял спиртное и его поведение также подтверждало употребление спиртного, им был составлен протокол в отношении ФИО4 <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством. Затем в присутствии приглашенных понятых, а также на видеокамеру, в салоне служебного автомобиля, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. После этого, был составлен акт <адрес> освидетельствования на стояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в котором было указано, что освидетельствование не проводилось, в котором он собственноручно расписался. Затем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № от 02.06.2019г. ФИО4 бственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> от 02.06.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В дальнейшем, граждаФИО5 №1 Р.В. был проверен посредством базы ИБД и было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № района «Лианозово» <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и что срок лишения права управления транспортным средством был у ФИО4 приостановлен, в связи с тем, что он не сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. Данное водительское удостоверение, как пояснил ФИО4, он не сдал в ОГИБДД, так как не знал о том, что его необходимо сдать. После проведенной проверки было вынесено постановление № от 02.06.2019г. по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО4 было прекращено административное преследование, в связи с тем, что его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния. После этого, автомобиль марки «<данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, после чего ФИО4 был доставлен дежурную часть УМВД России по г.о. ФИО6, для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), из которых следует, что он работает в ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6, в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в <адрес> МО и находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6 лейтенантом полиции ФИО10 Примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> МО, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением граждаФИО5 №1 Р.В. В ходе проверки документов у последнего, у них возникло подозрение в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалась неустойчивость позы и выраженное дрожание пальцев рук. В ходе беседы ФИО10 спросил у ФИО4 принимал ли он спиртные напитки, на что тот ответил, выпил несколько бутылок пива накануне. Учитывая, что сам ФИО4 признался в том, употреблял спиртное и его поведение также подтверждало употребление спиртного, по данному факту был составлен протокол в отношении ФИО4 <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством. Затем в присутствии приглашенных понятых, а также на видеокамеру, в салоне служебного автомобиля, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. После этого, был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в котором было указано, что освидетельствование не проводилось, в котором он собственноручно расписался. Затем, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> от 02.06.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАПРФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В дальнейшем, граждаФИО5 №1 Р.В. был проверен посредством базы ИБД и было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № района «Лианозово» <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и что срок лишения права управления транспортным средством был у ФИО4 приостановлен, в связи с тем, что он не сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. Данное водительское удостоверение, как пояснил ФИО4 он не отдал в ОГИБДД, так как не знал о том, что его необходимо сдать. После проведенной проверки было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО4 было прекращено административное преследование, в связи с тем, что его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния. После этого, автомобиль марки <данные изъяты> был задержан и передан на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия, после чего ФИО4 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. ФИО6, для дальнейшего разбирательства. В настоящий момент у него при себе находится документация по данному факту, а именно: протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерный диск «mirex» оранжевого цвета, содержащий видеозаписи процесса составления вышеуказанных документов, которые он готов добровольно предоставить для приобщения к материалам уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.115-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда она находилась вместе со своим мужем ФИО5 №2 у <адрес><адрес> МО, к ней обратились сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился, после чего предложил ей принять участие в качестве понятой при составлении административных протоколов для удостоверения в протоколах своими подписями факта совершения в ее присутствии конкретных процессуальных действий. Она согласилась, после чего подошла к служебному автомобилю ДПС. Перед началом процессуального действия сотрудником ДПС ей были разъяснены права и обязанности, как понятого. Рядом со служебным автомобилем ДПС находился автомобиль «<данные изъяты>. В салоне служебного автомобиля ДПС находился ранее неизвестный ей мужчина, как пояснили сотрудники ДПС и он сам, его звали ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДПС пояснил, что ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством (автомобилем BMW) в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, по факту был составлен протокол. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указала, что поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, у него наблюдалась неустойчивость позы, в связи с чем, было действительно похоже, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления сотрудником ДПС протоколов, она прочитала их, убедилась, что все указанные в них обстоятельства соответствуют тому, что происходило, после чего, расписалась в них.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.120-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда он находился у <адрес> МО, к нему обратились сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился, после чего предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов для удостоверения в протоколах своими подписями факта совершения в его присутствии конкретных процессуальных действий. Он согласился, после чего они подошли к служебному автомобилю ДПС. Перед началом процессуального действия сотрудником ДПС ему были разъяснены права и обязанности, как понятого. Рядом со служебным автомобилем ДПС находился автомобиль «<данные изъяты>. В салоне служебного автомобиля ДПС находился ранее неизвестный ему мужчина, как пояснили сотрудники ДПС и сам мужчина, его зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДПС пояснил, что ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>) в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, по факту чего был составлен протокол. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указал, что поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, у него наблюдалась неустойчивость позы, в связи с чем, было действительно похоже, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления сотрудником ДПС протоколов, он прочитал их и убедился, что все указанные в них обстоятельства соответствуют тому, что происходило, после чего, расписался в них.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.125-126), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, однако, она является его собственником только формально - по документам. Фактически, собственником указанного автомобиля является ее сын ФИО4, так как покупал его он за свои деньги. Указанным автомобилем она не пользовалась и не пользуется, им пользовался только ее сын и все расходы, связанные с его обслуживанием тоже оплачивал ее сын. Сын рассказывал ей о том, что в 2017 году его лишали права управления транспортным средством за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он ей рассказывал, что в июле 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту того, что он, не смотря на то, что знал о том, что был лишен водительских прав, управлял принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, где отказался проходить медицинское освидетельствование. О том, что ее сын управлял ее автомобилем после лишения его права управления транспортным средством, ей не было известно. Она бы ему не разрешила им управлять, если бы знала, что он собирается на нем куда-то ехать.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ на маршруте №, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 старшим лейтенантом полиции ФИО9, в 09 часов 20 минут у <адрес> МО была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4, с признаками поведения, несоответствующего обстановке, неустойчивости позы. Водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от его прохождения, что было зафиксировано ими в присутствии понятых. При проверке по базам выяснилось, что ФИО4 ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по данному факту был составлен указанный рапорт, который был зарегистрирован в КУСП (л.д.27);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района «Лизаново» <адрес>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.39-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с фототаблицей к протоколу (л.д.79-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 ФИО9 в помещении служебного кабинета № ОД УМВД России по г.о. ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерный диск «mirex» оранжевого цвета, фототаблица к нему (л.д.93-95);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № ОД УМВД России по г.о. ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> МО, <адрес>, были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерный диск «mirex» оранжевого цвета (л.д.96-110);

- постановление о приобщении вещественных доказательств: протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерного диска «mirex» оранжевого цвета, содержащего видеозаписи (л.д.111-114).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, признал полностью.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6 ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО4, обстоятельствах проведения освидетельствования последнего и его отказе от прохождения освидетельствования, показаниями представителей общественности ФИО11, ФИО5 №2, которые в своих показаниях подтверждают обстоятельства, при которых ФИО4 было предложено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО6 пройти процедуру освидетельствования, его отказе от ее прохождения и составления протоколов, свидетеля ФИО5 №1 об известных ей обстоятельствах дела, связанных с управлением ее сыном ФИО4, принадлежащим ей автомобилем.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

При этом противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО4 обвинения, в показаниях свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психотической деятельности. Поэтому он мог во время, относящееся к инкриминируемому ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО4 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность: ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется формально, находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с 1989 по 1996 год с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья.

С учётом того, что подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, полагая, что данное наказание достаточно для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО4 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО4 основного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета положений ч. 3 ст. 72 УПК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая время нахождения под стражей ФИО4 и срок назначенного ему наказания, ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда за отбытым основным видом наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также лазерный диск «mirex» оранжевого цвета, содержащий видеозаписи, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Ромашин