Апелляционное определение № 33-17758/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магдиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4577/2025 по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Профи финанс» на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 августа 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 июля 2025 г. исковые требования ООО «Профи финанс» удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 118000 рублей, которое определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 августа 2025 г. удовлетворено частично. С ООО «Профи финанс» в пользу ФИО1 взысканы расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Профи финанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить его по доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения и участия лиц, участвующих в деле, по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представил:

- дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2024 г.,

- акт приема-передачи денежных средств по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2024 г.,

- чек от 25 декабря 2024 г., чек от 22 февраля 2025 г., квитанцию об оплате госпошлины

-доверенность от 27 декабря 2024 г.

Частично удовлетворяя в требования заявителя о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг его представителя по делу, суд первой исходил из доказанности участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по данному делу, несения заявителем расходов на оплату услуг ФИО2 в качестве его представителя.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания статьи 104 ГПК РФ - определения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 не представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с ФИО2, акт об оказанных услугах; на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 указанные документы не представили.

Из содержания дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 г. усматривается, что предметом договора является обязательство исполнителя (ФИО2) выполнить комплекс юридических услуг, направленных на судебное урегулирование спора с ООО «Профи финанс», по факту взыскания с ФИО3 в качестве индексации присужденной решением Кармаскалинского межрайонного суда от 28 января 2016 г. денежной суммы за период с 28 января 2016 г. по 30 сентября 2024 г.

Чеки о перечислении денежных средств и акт приема-передачи денежных средств не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности, подтверждающими несение указанных расходов ФИО1 именно по настоящему делу.

Иные доказательства несения ФИО4 расходов на оплату услуг ФИО2 в качестве его представителя по настоящему делу не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений обжалованное определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 34 ГПК РФ, в связи с которыми в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-4577/2025 по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4577/2025 отказать.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 декабря 2025 г.