Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-256/2024

66RS00330-01-2024-000310-34 № 2-256/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 06.09.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Корецкой Н.А., Габовой А.О., Савельевой Е.А., Исаеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18.07.2023 года в 12:43 на ул. ФИО5 у дома № 43 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак С № под управлением истца ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил неправильное расположение транспортных средств на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 233 руб., страховая организация выплатила истцу 86 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Истец с учетом выполненной в судебном заседании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере (с учетом увеличения цены иска – ст. 39 ГПК РФ) 86 111 руб. (172 711-86 600), стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 30 000 руб., почтовые расходы – 260,44 руб. (л.д.5-6 т.1, л.д. 11 т.2)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена 24.05.2024 года ФИО4 (протокольно л.д.179).

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России, в заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.11 т.2).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признали частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свое участие в ДТП 18.07.2023 года и виновность истца в ДТП. Истец необоснованно заявляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении 172 711 руб. и суммой, выплаченной страховой организацией 86 600 руб., поскольку судебная экспертиза определила, что страховщик обязан был выплатить страховую сумму в размере 111 800 руб. Истец не убедился в том, что страховщик выплатил ему всю необходимую сумму. Просят иск удовлетворить частично в размере 60 911 руб. (172711-111800).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д.17, 18, 21 т.2), об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.244 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона об ОСАГО.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2023 года в 12:43 на ул. ФИО5 г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, согласно материалов ДТП, представленных по судебному запросу УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.106-110 т.1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.84, 107 т.1).

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО1, что следует из материалов ДТП от 18.07.2023 года (л.д.106-110 т.1). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, наличие вины в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 18.07.2023 (л.д. 108 т.1), на момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «МАКС», ответчика ФИО1 – САО «ВСК».

20.07.2023 года ФИО3 обратился с заявлением к страховщику АО «МАКС» по факту ДТП от 18.07.2023 года по договору ОСАГО (л.д. 61, 142 обр. стор. т.1).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.131-144), АО «МАКС» (страховщик потерпевшего) по заявлению ФИО3 произвело страховую выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 18.07.2023 года автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в пользу истца в размере 86 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 123697 от 28.02.2023 года (л.д.64 т.1) на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27.07.2023 года (л.д.144 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 1010231081 ООО Оценочная Компания «Независимая оценка» от 10.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 143 233 руб. (л.д.23-44 т.1).

Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 1010231081 от 16.10.2023 (л.д. 30 т.1), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, принадлежащего истцу.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По ходатайству стороны ответчика (л.д.162-163 т.1) в связи с несогласием с размером суммы восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен и стоимости деталей и работ по ремонту без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года на дату проведения судебной экспертизы и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года в соответствии с правилами, предусмотренными федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.180-182 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 54/2024 от 22.07.2024 года,, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен и стоимости деталей и работ по ремонту без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года на дату проведения судебной экспертизы составляет 172 711, 87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года в соответствии с правилами, предусмотренными федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 111 800 руб. (л.д.197-240 т.1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Оценивая экспертное заключение № 54/2024 от 22.07.2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, и экспертное заключение №1010231081 ООО Оценочной Компании «Независимая оценка» от 10.11.2023 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № 54/2024 от 22.07.2024 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, заключение содержит подробный расчет стоимости запасных частей, деталей и ремонта с указанием на ценовые источники, в то время, как экспертное заключение №1010231081 ООО Оценочной Компании «Независимая оценка» от 10.11.2023 года не содержит данных об источниках цен на запасные части, детали, стоимость работ.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, оно не противоречит иным доказательствам, в том числе, и в части объема повреждений транспортного средства. Так, в пояснительной записке к экспертному заключению №1010231081 относительно объема повреждений указано, что необходимость замены стекла ветрового окна обусловлена в результате трещины, которая образовалась в результате упругой деформации рамы ветрового окна при ДТП, что повлекло к нарушению геометрических параметров проема окна и образованию трещины на лобовом стекле; работы по снятию/установке двери передней правой обусловлены окрасочными работами двери передней правой, которая является съемным элементом, при покраске она демонтируется и размещается на специальном стенде в покрасочной камере; замена тормозной жидкости обусловлена тем, что перед началом разборки в процессе ремонта необходим слив рабочих жидкостей и последующим заполнением соответствующих систем после сборки (л.д.88-96 т.1).

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 172 711,87 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 86 111,87 руб. (172 711,87-86 600). При этом, истцом сумма материальное вреда ограничена 86 111 руб.(суд не вправе выходить за пределы исковых требований).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости определения размера материального вреда как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного среда без учета износа в 172 711 руб., определенной экспертным заключением, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по правилам Закона об ОСАГО, в размере 111 800 руб. в соответствии с экспертным заключением, поскольку обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было, стороной ответчика таких доводов не приведено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Услуги по составлению экспертного заключения № 1010231081 от 10.11.2023 года оплачены истцом в размере 15 000 руб., согласно квитанции от 11.10.2023 года (л.д. 20 т.1). Данные расходы являются необходимыми, поскольку определение цены иска является основанием для определения суммы государственной пошлины и для определения подсудности спора.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления и документов в адрес ответчика в сумме 260,44 руб. (л.д.9 т.1).

Данные суммы судебных расходов в размере 15 260, 44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В рассматриваемом споре о возмещении материального вреда в сумме 86 111 руб. истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.57 т.1).

Из договора оказания юридических услуг от 05.12.2023 года, следует, что ООО «Юизнес-ЮристУрал» в лице ФИО7 приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить и подать претензию, а в случае отказа виновника ДТП от удовлетворения подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (л.д.55-56 т.1).

Факт передачи ФИО3 денег в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 05.11.2023 года (л.д.57 т.1).

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг, суд принимает во внимание, что исковое заявление в полном объеме удовлетворено судом.

При этом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку претензионный порядок рассмотрения спора для данной категории дел не предусмотрен законодательством, в связи с чем, разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы, которая ограничена оформлением искового заявления, суд полагает сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1 898,99 руб. от первоначальной цены иска 56 633 руб., излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 458,01 руб. (2357-1898,99) подлежит возвращению истцу.

От цены иска 86 111 руб. (цена иска после увеличения) сумма государственной пошлины составляет 2783,33 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 884, 34 руб. (2 783,33-1 898,99).

Внесенная ответчиком сумма на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 15 000 руб. (л.д.242 т.1), подлежит перечислению в пользу эксперта ИП ФИО6 за выполнение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 111 руб., судебные расходы в сумме 15 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 руб. 34 коп.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную 26.02.2024 года сумму государственной пошлины в размере 458 руб. 01 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить сумму в размере 15 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6 на расчетный счет БИК 0445255974 счет № ИНН <***> ОГРНИП <***> Банк получателя: АО «Тинькофф Банк.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Шумкова