Решение № 12-5/2025 7-413/2024 7-413/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-5/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД: 18RS0013-01-2024-001416-78

Дело № 12-5/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-413/2024 (вторая инстанция)


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 28 февраля 2024 года, на решение заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 марта 2024 года, и на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № 18810018230000069514 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 марта 2024 года постановление №18810018230000069514 от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2024 года, решение вышестоящего должностного лица административного органа от 26 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит их отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Герасимов В.Л. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года в 21 час 32 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением от 28 февраля 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810018230000069514 от 28 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что в момент его вынесения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; фотографиями, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованная совокупность доказательств по данному делу позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты оба транспортных средства в момент столкновения находились на прилегающей территории, понятие которой дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела скриншотов из публичной кадастровой карты, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом №9 по ул. Весенняя п. Первомайский с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого являются собственники помещений в данном многоквартирном доме. Данный земельный участок не имеет сквозного проезда и, соответственно, является прилегающей территорией. И именно в границах данного земельного участка произошло дорожно-транспортное происшествие.

На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, в связи с чем, в данной дорожной ситуации ФИО1 при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, и уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В этой связи, не влияют на правильность вывода о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, доводы стороны защиты о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий ФИО1, на соответствие их требованиям Правил дорожного движения, что и было сделано должностными лицами административного органа и в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы на акты должностных лиц.

Поскольку, как было указано выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не может даваться оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, постольку из решения заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 марта 2024 года и решения судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года подлежат исключению суждения о том, что после столкновения транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находится на участке дороги, на который распространяется действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», из чего следует, что водитель ФИО2 несоблюдение требований указанного дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» не допускал.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица административного органа, а впоследствии и судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа, а в последствии и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 28 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 марта 2024 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из данных актов суждения о том, что после столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на участке дороги, на который распространяется действие дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», из чего следует, что водитель ФИО2 несоблюдение требований указанного дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» не допускал.

В остальной части решение заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 26 марта 2024 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков