Апелляционное постановление № 22-716/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья Ким В.Е. Дело №22-716/2023г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 14 июня 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С. и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №347 от 17 февраля 2014 года и ордер №286 от 6 июня 2023 года,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.115 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным № постановлено арестовать и конфисковать.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Гусева Е.В., не оспаривая виновность ФИО1 и назначенное ему наказание, просит приговор в отношении него как необоснованный изменить путем отмены решения об аресте и конфискации принадлежащего ему (Перемцу) автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным №, вернув автомобиль владельцу, т.к. он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, которого нужно постоянно вывозить на лечение в медицинские учреждения, находящиеся за пределами их населенного пункта, чему суд, проигнорировав, не дал должной оценки.

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения ночью 15 декабря 2022 года в <адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным № в период, когда он считается в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев согласно вступившему в законную силу 28 июля 2020 года постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 17 июля 2020 года, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание ФИО1 в виде 350 часов обязательных работ с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.1 части 3 которой гласит, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, ст.264.3 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, ссылающейся на принципы назначения наказания, конфискация имущества согласно ст.104.1 УПК РФ – это есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.е. она является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тем самым по смыслу уголовного закона применение данной действующей с 22 июля 2022 года императивной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для её применения необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: принадлежность ему транспортного средства и использование им этого транспортного средства при совершении им одного из трех вышеуказанных преступлений, что должно быть установлено в обвинительном приговоре.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно имеющейся в материалах дела исследованной судом светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <***> его собственником является ныне осужденный ФИО1, который им, как источником повышенной опасности, неправомерно управлял в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре Холмского городского суда.

А поэтому содержащееся в приговоре решение о конфискации у осужденного ФИО1 указанного автомобиля является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.