Апелляционное определение № 33АП-297/2026 33АП-4047/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 28RS0022-01-2025-000705-45

Дело № 33АП-297/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Воронина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области, занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества. Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>

В связи с прекращением деятельности обособленного подразделения УФНС России по Амурской области в Тамбовском муниципальном округе 05.03.2025 была предупреждена работодателем об изменении существенных условий служебного контракта - места исполнения служебных обязанностей. Место исполнения служебных обязанностей было предложено в г. <адрес>

Согласие на изменение существенных условий контракта истцом не дано в связи с отдаленностью предложенного места исполнения служебных обязанностей от места жительства.

Приказом от 22 мая 2025 г. № 344 л/с истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным, так как при возникших обстоятельствах ответчик был обязан произвести увольнение в связи с сокращением должности – по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Уточнив иск, истец требовала:

-признать незаконным приказ УФНС России по Амурской области от 22 мая 2025 г. № 344 л/с об увольнении;

-обязать УФНС России по Амурской области внести изменения в трудовую книжку, изменить формулировку причины увольнения -«Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

-признать увольнение незаконным;

-обязать УФНС России по Амурской области изменить дату увольнения на дату принятия судом решения.;

-взыскать с УФНС России по Амурской области:

1. компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 413 018,64 руб.;

2. средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда;

3. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда;

4. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно;

5.выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 49 336,70 руб.;

6 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поясняла, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как с 10.06.2025 по 23.06.2025 она болела и находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ АО «Тамбовская РБ». Также она осуществляла уход за сестрой своего гражданского супруга Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, перенесшей операцию на позвоночнике. В связи с отсутствием в окружении ФИО3 лиц женского пола, она осуществляла уход за ней по месту ее жительства и была вынуждена проживать с <адрес>. Когда состояние Ф.И.О.1 улучшилось, в августе 2025 г. она обратилась в суд с данным иском.

Представитель УФНС России по Амурской области ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Поясняла, что в целях повышения эффективности деятельности в Управлении произведено перераспределение рабочих мест. Несмотря на прекращение деятельности обособленного подразделения, находившегося в Тамбовским муниципальном округе, где находилось рабочее место истца, должность истца не была сокращена, истцу было предоставлено рабочее место в подразделении Управления в <адрес>. Об этих обстоятельствах истец была предупреждена заблаговременно за два месяца, на изменение условий труда не согласилась, вследствие этого была уволена на законных основаниях.

Формулировка увольнения, на которую истец ссылается, не препятствовала ей в дальнейшем трудоустройстве. Наличие морального вреда истцом не доказано.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признан незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 22 мая 2025 г. № 344 л/с о расторжении служебного контракта от 31 октября 2022 г. № 366, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 с 31 мая 2025 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку причины увольнения ФИО1 с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа (пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения с «31.05.2025» на «07.11.2025».

С Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 463 118,24 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 94 627,52 руб.; компенсация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 413 018,64 руб.; компенсация за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 31 мая 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 81 584,95 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 072 349,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Амурской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, приводит доводы о том, что ФИО1 осуществляла уход за больной, которая не является членом ее семьи, могла отлучаться по своим делам, о чем указывает факт нахождения ФИО1 на лечении в ГАУЗ АО «Тамбовская РБ», находящемся в другом населенном пункте.

Считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих препятствия к трудовой деятельности в связи с увольнением, в нарушение положений ч.8 ст. 394 ТК РФ суд незаконно изменил дату увольнения истца и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, иные компенсационные выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 9 июля 2007 г. состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области, с 9 января 2013 г. работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества, ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>.

Приказом УФНС России по Амурской области от 14 февраля 2025 г. № 00-01/23 с целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по Амурской области и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления, предписано с 1 июня 2025 г. прекратить деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в <адрес> (далее ТОРМ) по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.73)

5 марта 2025 г. ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей. Ей предложено продолжить служебную деятельность в той же должности по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72).

28 апреля 2025 г. ФИО1 выразила несогласие с изменением существенных условий служебного контракта, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Приказом УФНС России по Амурской области от 22 мая 2025 г. №344л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы: с 09.07.2017 по 08.07.2018 в количестве 4 календарных дней, с 09.07.2019 по 08.07.2020 в количестве 7 календарных дней, с 09.07.2021 по 08.07.2022 в количестве 3 календарных дней, с 09.07.2024 по 31.05.2025 в количестве 33 календарных дней, всего за 47 календарных дней.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявление истца о восстановлении данного срока, суд, руководствовался положениями ч. 4 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив, что в период с 10.06.2025 по 23.06.2025 истец находилась на лечении, а также до начала августа 2025 г. осуществляла уход за близким человеком, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд за защитой своих прав, признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил данный срок.

Разрешая спор по существу, суд установил, что рабочее место истца было перемещено из <адрес> в <адрес> в связи с прекращением деятельности территориально –обособленного рабочего места. Применив положения ст.ст. 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11, 392, 394 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 22-П, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, наличии оснований для увольнения истца по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в связи с упразднением государственного органа.

Изменяя формулировку основания увольнения, суд пришел к выводам о необходимости изменения даты увольнения с 31 мая 2025 г. на дату вынесения решения суда (7 ноября 2025 г.), взыскания с ответчика за период с 1 июня 2025 г. по 7 ноября 2025 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 463 118,24 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 07.11.2025 в размере 94 627,52 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере четырехмесячного денежного содержания - 413 018,64 руб.

Установив факт наличия задолженности по выплате четырехмесячного денежного содержания, суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с 31 мая 2025 г. по 7 ноября 2025 г. в размере 81 584,95 руб., При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Взыскивая компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд исходил из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, копия приказа от 22 мая 2025 г. об увольнении получена ФИО1 23 мая 2025 г., копия трудовой книжки получена 30 мая 2025 г., с иском в суд истец обратилась 5 августа 2025 г, пропустив срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Судом дана верная правовая оценка исследованным доказательствам – медицинским документам, показаниям свидетеля ФИО3 и установлены обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях истцу в обращении в суд за защитой своих прав в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ – болезнь истца, требующая лечения в период с 10.06.2025 по 23.06.2025, а также необходимость ухода за близким человеком в другом населенном пункте в период с начала июня 2025 г. по начало августа 2025 г. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства того, что в определенные дни истец отлучалась для посещения больницы, не свидетельствуют о безусловном наличии у нее объективной возможности свободно реализовать свои процессуальные права и обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части изменения даты увольнения, взыскания за период с 31.05.2025 по 07.11.2025 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признает обоснованным с учетом следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( ч.1 ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( ч.2 ст. 394 ТК РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( ч.7 ст. 394 ТК РФ).

Следовательно, незаконное увольнение влечет восстановление на работе с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул либо (по усмотрению работника) изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что прекращение деятельности территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в Тамбовском муниципальном округе, вызванное объективной потребностью организации гражданской службы, повлекло необходимость изменения территориального расположения рабочего места истца с <адрес>, при этом прежние существенные условия служебного контракта не могли быть сохранены ввиду отказа истца продолжать службу в <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 22-П, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к увольнению истца по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, наличии оснований к увольнению истца по п.8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ процедура расторжения служебного контракта по основаниям, изложенным в п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ответчиком соблюдена. ФИО1 была своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена о предстоящем увольнении персонально и под роспись, ею было принято взвешенное и обдуманное решение об отказе продолжать работу в Управлении на новом рабочем месте, что отражено в уведомлении соответствующей отметкой от 28 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, решение суда о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2025 по 07.11.2025, не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ч.8 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергаются.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует нормам материального права.

Оспариваемое решение в части признания увольнения и приказа об увольнении незаконными – подлежит изменению, в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права.

В остальной части оснований, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. изменить в части признания незаконным увольнения и приказа об увольнении; в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск решение отменить, принять новое решение. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области –без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Заявленный иск удовлетворить частично.

Изменить изложенные в приказе от 22 мая 2025 г. № 344 л/с основания и формулировку увольнения ФИО1 – в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта ( п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») - на увольнение по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — в связи с упразднением государственного органа.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения в запись об увольнении.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>):

-компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 413 018 рублей ( четыреста тринадцать тысяч восемнадцать рублей) 64 копейки;

-компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 31 мая 2005 г. по 07 ноября 2025 г. - 81 584 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек;

-в счет компенсации морального вреда – 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 30.01.2026