Апелляционное постановление № 22-3008/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-927/2023

Судья: Слюсарева Т.С. Дело № 22-3008/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

3 июля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 6 июня 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9 июля 2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

21 февраля 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 июня 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2023 года (без учета апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года) путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного – дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же с зачетом наказания, отбытого по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично – доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную 23 января 2023 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит приговор отменить и вынести новое решение: признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений с приговором от 21 февраля 2023 года – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, в резолютивной части приговора ошибочно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 6 июня 2018 года, тогда как данная судимость на момент совершения нового преступления была погашена. Кроме того, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 2 августа 2023 года изменен приговор в отношении ФИО1 от 21 февраля 2023 года, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суду следовало учесть смягчающими обстоятельствами розыск имущества, добытого в результате преступления, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 изначально давал правдивые и признательные показания, указал, где находится украденный телефон. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств давала суду достаточно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований закона (ст. 49 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката) адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По смыслу закона (прим. № 1 к ст. 158 УК РФ) под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает частично, поскольку соглашается с фактом хищения, но не признает наличие корыстного умысла, указывая, что взял телефон с целью воспрепятствовать потерпевшей осуществить телефонный звонок.

ФИО1 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ и выступать в прениях сторон, его показания в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались (протокол и аудиозапись таких сведений не содержат), однако данную позицию в ходе судебного следствия он высказывал неоднократно, в том числе при последнем слове, акцентируя внимание на отсутствии корыстного умысла.

Таким образом, исходя из позиции осужденного и законодательного понятия хищения, характеризующегося корыстным умыслом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 вину не признал.

Вместе с тем, в прениях сторон защитник вошел в противоречие с позицией осужденного, не признавшего наличие корыстного умысла при хищении телефона, указав, что соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила интересам защищаемого лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Установленные нарушения являются существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового судебного следствия.

Приговором суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-110 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с личностью ФИО1, полагает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно, и сохранить за ним ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова