Приговор № 1-343/2024 1-67/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-343/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 26.12.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря ФИО5, государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района ФИО3, а также с участием потерпевшаей ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в виду внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданка ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала в одной из комнат вышеуказанной квартиры, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества, втайне от собственника и посторонних лиц, похитил с тумбочки, находящейся возле кровати, где спала ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR Х8а», голубого цвета, IMEI №, IMEI2 №, после чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 24999 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 согласен постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района ФИО3 и потерпевшая ФИО2 также согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против личного имущества граждан, личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении отца с инвалидностью в следствие перенесенного инсульта.

С учетом личности подсудимого, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и страдающего алкогольной зависимостью, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил влияние употребленного алкоголя на совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, а также, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, связанных с хищением личного имущества, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом того, что подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства, суд учитывая срок содержания под стражей, считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «НONOR X8a», коробку из-под данного телефона и гарантийный талон на него, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, суд полагает оставить у последней после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 26060 рублей (том 1, л.д. 220-221) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить последнего от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «НONOR X8a», коробку из-под данного телефона и гарантийный талон на него, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить у последней после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 26060 (двадцать шесть тысяч шестьдесят) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев