Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-1097/2025 М-1097/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Дело №2-1421/2025

74RS0029-01-2025-001877-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ним и ответчиком 01.02.2025г., взыскать с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, денежную сумму в размере 192347 рублей, уплаченную по договору от 01.02.2025г., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 192347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. (л.д.126-129) В обоснование иска указал, что 01.02.2025г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, который по содержанию и условиям носит характер договора подряда, согласно условиям ответчик должен был выполнить следующие услуги: перенос стояка водоснабжения по согласованию с ООО УК «ПА-чин», замена труб водоснабжения и канализации, разводка точек, устройство гидроизоляции, укладка кафельной плитки на стены и пол, затирка швов – согласно проекту заказчика, монтаж акриловой ванны, монтаж сантехнической инсталляции, установка подвесного унитаза, монтаж смесителей, электрического водонагревателя, обвязка слива ванны, умывальника, в его квартире по адресу <адрес>. Размер вознаграждения составлял 200000 рублей с оплатой частями. Всего он перечислил ответчику денежные средства в размере 192347 рублей. В ходе выполнения работ указывал на дефекты, которые ответчик обязывался устранить, но до настоящего времени не исполнил. В результате отсутствия герметичности и правильного соединения водяных труб произошел прорыв воды под давлением, что привело к затоплению его квартиры и подъезда, последствия которого ему пришлось устранять самостоятельно, полностью менять трубы и соединения. С претензиями, предъявленными им ответчику в устной форме с указанием дефектов и недостатков в его работе, ответчик согласился, однако до настоящего времени не выполнил работы по договору и перечисленные суммы не вернул.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.06.2025г., в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела признан судом извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования иска.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества Налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

01 февраля 2025 года между истцом «заказчик» и ФИО4, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, «исполнитель» заключен договор, именуемый об оказании услуг, с предметом договора оказание услуг по отделке в квартире по адресу <адрес>, а именно перенос стояка водоснабжения по согласованию с ООО УК «ПА-чин», замена труб водоснабжения и канализации, разводка точек, устройство гидроизоляции, укладка кафельной плитки на стены и пол, затирка швов, монтаж акриловой ванны, монтаж сантехнической инсталляции, установка подвесного унитаза, монтаж смесителей, электрического водонагревателя, обвязка слива ванны, умывальника. Период выполнения услуг – 01 февраля-17 февраля 2025 года. Цена договора составляет 200000 рублей с предоплатой 30000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по итогам выполнения работ, либо поэтапно по согласованию с исполнителем. (л.д.7-8)

Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается выписками по лицевому счету ФИО3 (л.д.67-70), электронными чеками (л.д.71-93) Факт получения денежных средств в размере 192 347 рублей от истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно заключению № эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 на основании проведенного исследования помещений санузла и ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что выполненные работы по договору от 01.02.2025г. выполнены некачественно, а именно: работы выполнены не в полном объеме – отсутствует заполнение межплиточных швов затиркой, клеевая основа нанесена неравномерно, имеются пустотные пространства, толщина клеевого основания для среднеформатной плитки должна составлять 4-6 мм, керамическая плитка на стенах санузла имеет выступы, работы выполнены не в полном объеме – отсутствует плитка на стенах, на полах, не выполнены отверстия для электромонтажного оборудования – розеток, смонтированная система водоснабжения имеет протечки. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01». Выявленные недостатки (дефекты) носят значительный характер, являются устранимыми. Для устранения необходимо демонтировать кафельную плитку с последующим устройством облицовки с учетом расположения электромонтажного оборудования (розеток), бытовой техники и санитарно-технического оборудования, выполнить герметизацию системы водоснабжения с соблюдением требований действующих обязательных норм и правил. (л.д.155)

Как установлено при рассмотрении дела ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, указанные потребителем недостатки в работе, а позднее выявленные экспертом дефекты не устранил.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на согласование потребителем (истцом) новых сроков окончания работ подрядчиком (ответчиком), чем следует признавать перечисления денежных средств истцом ответчику после 17 февраля 2025 года ( конечный срок выполнения работ по договору), им работы выполнены не в полном объеме и небрежно, после чего ответчик самоустранился от окончания работ, а заказчик потерял интерес к такому исполнению.

фактически датой окончания работ, в рассматриваемом случае, следует считать дату последнего перечисления денежных средств ответчику, а именно 26.03.2025 года.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица и представленных по делу доказательств, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке ванной комнаты в квартире и устройству системы водоснабжения и водоотведения. Договор был заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь ответчик ФИО4 является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность с целью получения дохода. При этом потребитель в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, поэтому требование иска о его расторжении не несет для истца правовых последствий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял профессиональную деятельность в сфере отделочно-ремонтных работ, а ФИО3 являлся заказчиком работ в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, суд считает, что при разрешении спора между сторонами необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору в части сроков начала и окончания работ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору подряда в размере 192347 рублей, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно допущено нарушение предусмотренных сроков для выполнения работ, работы не завершены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств и предложил расторгнуть договор, с чем согласился ответчик, однако денежные средства не возвратил. Потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору 192 347 рублей и неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента отказа от исполнения договора (26.03.2025 г.) по день подачи иска в суд (26.06.2025г.) в размере 192347 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части, при этом суд учитывает больший размер неустойки за указанный в иске период, определяемый расчётным путем, но ограниченный в силу закона ценой договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 197 347 рублей ((192 347+192 347 +10 000)х50%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 117,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору от 01.02.2025 б/н в сумме 192 347 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 г. по 26.06.2025 г. 192347 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 197 347 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 117,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.