Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-380/2019

К делу № 2-380/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 22 мая 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, она же в интересах своего несовершеннолетнего сына М. и ФИО3, 3-и лица: ГУ УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район (межрайонное) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - о признании договора мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой;

применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение;

обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 вернуть истцу ФИО1 имущество, полученное по сделке, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем помещением, назначение - жилое, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новопокровский отдел зарегистрировать за истцом ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем помещением, назначение - жилое, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>;

Ответчик ФИО2 (дочь истца) в судебном заседании с иском не согласна.

Ответчик ФИО3 (внук истца) в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со службой по контракту в войсках национальной гвардии РФ; исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ГУ УПФ РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район (межрайонного) при вынесении решения полагается на усмотрение суда; в случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, целевое назначение перечисленных отделением ПФР по Краснодарскому краю денежных средств материнского (семейного) капитала будет утрачено; денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. должны быть возвращены на расчетный счет отделения ПФР по Краснодарскому краю.

По делу установлены следующие обстоятельства:

ФИО2, являющаяся владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет оплаты приобретенного жилого дома по договору купли-продажи. Управлением ПФР вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

08.04.2016 г. ФИО1 (Продавцом), с одной стороны, и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына М., и ФИО3 (Покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в долевую собственность (по 1/3 доле каждому), а покупатели обязались принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем помещением, назначение - жилое, общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: <адрес>; указанное недвижимое имущество продается по соглашению сторон за 434026 р.: помещение за 433026 р. покупатели купили за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, право получения которого удостоверяется Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, путем перечисления на расчетный счет продавца; земельный участок за 1000 р. покупатели заплатили продавцу из собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 и М. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле на указанные земельный участок и жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> были перечислены отделением ПФР по Краснодарскому краю на расчетный счет ФИО1 в Краснодарском отделении Сбербанка России №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств счета (вклада) (перечисление д/с со вклада на вклад) в суме <данные изъяты>. со счета ФИО1 № на счет ФИО2 №.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорном домовладении по <адрес>, как дочь собственника; фактически с января 2017 г. проживает по <адрес> у сожителя М.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Истец в обоснование иска указывает, что его дочь ФИО2 в 2016 г. обратилась к нему с просьбой о заключении фиктивного договора купли-продажи принадлежащего ему домовладения в <адрес>, с целью обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, мотивируя наличием у неё материальных затруднений; при этом пообещала, что сделка будет носить фиктивный характер, и он вместе со своей супругой и матерью ФИО2 будут и далее проживать, фактически владеть и пользоваться данной недвижимостью, на что он дал свое согласие; размер материнского (семейного) капитала составлял <данные изъяты>. и данная сумма была указана как цена домовладения. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оплату стоимости земельного участка «Покупатели» произвели ему до подписания договора; данная запись не соответствует действительности, поскольку никаких денежных средств за земельный участок ему не было уплачено. При этом к реальной сделке купли-продажи он намерений не имел, поскольку этот дом единственное жилье для него и его супруги и приобретение другого пригодного для проживания жилья на территории <адрес> за сумму, равную размеру материнского (семейного) капитала невозможно. С момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга продолжают проживать в домовладении по <адрес>; он не утратил контроль собственника в отношении домовладения, заключает от своего имени договоры на выполнение коммунальных услуг по обслуживанию домовладения, производит самостоятельно оплату всех коммунальных платежей, то есть несет бремя по содержанию и сохранению недвижимого имущества; ФИО2 и её дети фактически проживают по адресу: <адрес>.

В доказательство своих исковых требований истцом представлены следующие документы:

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оценка Плюс», согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры (общей площадью 86,4 кв.м.) с земельным участком (площадью 1500 кв.м.), расположенной в <адрес>, составляет 16510 р.; то есть средняя рыночная стоимость спорного домовладения с земельным участком составляет <данные изъяты>.;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» - о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Южное» (Ресурсоснабжающей организацией) и ФИО1 (Потребителем) - о продажи питьевой воды;

чеки-ордера, согласно которым ФИО1 производил платежи ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» за природный газ в домовладении по <адрес> за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г.;

чеки-ордера, согласно которым ФИО1 производил платежи ПАО «ТНС энерго Кубань» за электрическую энергию в домовладении по <адрес> за период с апреля 2016 г. по январь 2019 г.;

акт сдачи-приемки выполненных работ АО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил 1938 р. 45 к. за техническое обслуживание газового оборудования в <адрес>;

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил АО «Газпром газораспределение Краснодар» 1493 р. 44 к. за ПТО ВДГО за 2019 г. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений указывает, что деньги сумме <данные изъяты>., полученные её отцом (истцом по делу) от пенсионного фонда по материнскому капиталу за проданное домовладение, были переведены отцом на её сберкнижку по просьбе её матери ФИО5, из этих денег она заплатила 51000 р. по кредиту матери, остальное деньги снимала со сберкнижки и отдавала матери, платила за родителей коммунальные услуги за спорное домовладение; считает оспариваемый договор купли продажи действительной сделкой; при этом в прениях пояснила, что обналичить материнский капитал предложили её родители.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО5, показала, что с истцом ФИО1 брак расторгнут, при этом они живут по прежнему совместно и совместно ведут общее хозяйство; ответчик ФИО2 является её дочерью; в 2016 г. ФИО2 возила её в ст. Новопокровскую к нотариусу, где она дала согласие на продажу ФИО1 домовладения по <адрес> и только тогда она узнала, что последний продает домовладение дочери за материнский капитал; затем дочь ей сказала, что отец полученные деньги перечислил ей; ФИО1 ей сказал, что такая договоренность между ним и дочерью была еще до заключения договора купли-продажи спорного домовладения, т.к. дочь нуждалась в деньгах; ей дочь никаких денег не давала, налоги и коммунальные услуги она с ФИО1 оплачивают сами; кредит в размере 51000 р. она действительно брала, но брала его для дочери и эти деньги отдала ей; за данный кредит она платила вначале сама в течение 11 месяцев по 1561 р., остальную сумму кредита погасила дочь.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы ФИО2 свидетели А. (тетя ответчицы) и М. (сожитель ответчицы) по существу спора ничего не пояснили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного закона.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия; у истца и ответчика не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества; сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена не в целях улучшения жилищных условий путем использования средств материнского (семейного) капитала, а в целях обналичивания этих средств и распоряжения ими иным способом.

К данному выводу суд приходит на основании того, что денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> были переданы ответчице, которая распорядилась ими по своему усмотрению; договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен, поскольку истец после заключения договора и по настоящее время продолжает жить в домовладении по <адрес>; ответчица проживает по другому адресу, и с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к вселению не принимала; оплату коммунальных услуг до настоящего времени производит истец по делу; ответчик ФИО2 счета по оплате коммунальных услуг на свое имя не переоформила и не исполняет обязанность по их оплате.

О мнимости этой сделки, свидетельствует и тот факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом продан за 434026 р., и точно такая же сумма материнского капитала, причитающегося ФИО2 по государственному сертификату, была перечислена Пенсионным фондом РФ на счет продавца ФИО1, которую в конечном итоге получила ФИО2, тогда как согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Оценка Плюс», средняя рыночная стоимость спорного домовладения с земельным участком составляет 1.426.464 р., то есть стоимость продаваемого дома, указанная в договоре, значительно занижена по отношению к рыночной; указанная справка ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости спорного домовладения ответчиком также суду не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не пускает их жить в дом, кроме её слов, ничем не подтверждаются, доказательств этому суду не предоставлено; ответчики как титульные собственники не обращались в компетентные органы с заявлением об устранении препятствий во вселении и проживании со стороны ФИО1

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возврате в собственность истцу ФИО1 спорного объекта недвижимости, об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2, М. и ФИО3 на указанную квартиру и земельный участок, а также об обязанности ФИО1 возвратить в ГУ УПФР в <адрес><данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, М. и ФИО3 (покупатели) - недействительным.

Применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка и квартиры <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, М. и ФИО3 на указанную квартиру и земельный участок.

Обязать ФИО1 возвратить в Государственное учреждение - Управление ПФР в Тихорецком районе Краснодарского края <данные изъяты>, выделенные ФИО2 в виде материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательное форме принято 27.05.2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: