Решение № 12-447/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-447/2019 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 30.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.07.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона. При этом, имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, имеющиеся противоречия не устранены.

Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, на которые опирался суд, были приняты, а доводы ФИО1 учтены не были. Суд подошёл к рассмотрению дела формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления основывался только на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона.

По существу нарушения ФИО1 пояснял следующее:

19.04.2019 г. в вечернее время ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>», инспектор ДПС потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того, как водитель передал документы, инспектор потребовал от него пройти в патрульную машину. В машине ДПС инспектор ДПС спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что совершенно трезв, спиртное не употреблял. После этих слов инспектор сказал, что ФИО1 нужно будет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и стал составлять каукие-то документы. Далее инспектор сообщил, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством и сказал расписаться в протоколе и в бланке с порядком освидетельствования. Когда ФИО1 подписывал эти документы, в бланке с порядком освидетельствования было указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводится на месте инспектором ДПС в присутствии двух понятых. После чего ФИО1 поинтересовался у инспектора, почему ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также по какой причине процессуальные действия проводятся без участия понятых. На что инспектор пояснил, что вместо привлечения понятых у них ведётся съёмка на видеорегистратор, установленный в автомобиле, а для освидетельствования на месте у них отсутствует алктектор.

После этого инспектор спросил у ФИО1, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование, но согласно порядку прохождения освидетельствования ему должны предоставить возможность пройти его на месте по алкотектору, и при этом должны присутствовать понятые.

Инспектор сказал, что алкотектора у него нет и, если водитель не поедет на медицинское освидетельствование, то в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что проходить такое освидетельствование не будет, т.к. инспектор нарушает порядок направления на медицинское освидетельствование, а, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно.

В это время к машине ДПС подошли два человека, которым инспектор дал подписать составленные ранее процессуальные документы в отношении ФИО1, как стало понятно позднее, данные лица были привлечены к участию в качестве понятых. Однако, в их присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование. Более того, от прохождения какого-либо освидетельствования в присутствии данных лиц он не отказывался.

Таким образом, защита считает, что составление протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и привлечение к административной ответственности является неправомерным, потому как оснований для проведения процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось, а составление протокола считает незаконным, потому как в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 27.12, ст. 1.6 КоАП РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, защитник указывает, что в отношении ФИО1 достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, потому как от освидетельствования на месте он не отказывался, ввиду того, что должностным лицом прохождение данного освидетельствования водителю предложено не было. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен неправомерно, с грубым нарушением порядка проведения процессуальных действий.

В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом к процессуальным действиям не были привлечены два незаинтересованных понятых. На вопрос ФИО1 об их отсутствии, инспектор ДПС пояснил, что ведёт видеосъёмку процессуальных действий, поэтому участие понятых не требуется. Таким образом, ФИО1 был введён в заблуждение относительно порядка проведения процессуальных действий.

В данный же момент во все процессуальные документы вписаны сведения об участии двух понятых, которых фактически на месте проведения процессуальных действий не было. При этом, видеозапись проведения процессуальных действий, о которой ФИО1 сообщил инспектор ДПС, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полагает, что инспектор либо изначально ввёл в заблуждение ФИО1 о проведении видеосъёмки, либо вёл запись, но был вынужден вписать понятых позднее, когда понял, что видеозапись по какой-либо причине не зафиксировалась либо имела какие-то недостатки в воспроизведении.

Допущенные нарушения не позволяют признать протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, просит постановление от 30.07.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 19.08.2019 г. направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9, т.е. в течение 10 дней с момента получения им 09.08.2019 г. копии постановления (л/д. 48), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал по мотивам и доводам, указным в ней, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей в их отсутствие, с участием в судебном заседании защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.04.2019 года, в 22 часа 35 минут водитель ФИО1, находясь в районе дома <номер>, по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФМО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От написания письменного объяснения в протоколе по существу правонарушения ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, о чём указал в протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 в протоколе не оставил.Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 19.04.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 года в 22 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 19.04.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 19.04.2019 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что процедура привлечения <ФИО>4 к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; что имеющиеся в деле процессуальные доказательства являются недопустимыми, поскольку во все процессуальные документы вписаны сведения об участии двух понятых, которых фактически на месте проведения процессуальных действий не было, при этом, видеозапись проведения процессуальных действий, о которой ФИО1 сообщил инспектор ДПС, в материалах дела отсутствует; что инспектор либо изначально ввёл в заблуждение ФИО1 о проведении видеосъёмки, либо вёл запись, но был вынужден вписать понятых позднее, когда понял, что видеозапись по какой-либо причине не зафиксировалась либо имела какие-то недостатки в воспроизведении, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление от 30.07.2019 года.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

При проверке заявленных доводов жалобы судьей была допрошена в качестве свидетеля понятая <ФИО>5

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании 22.11.2018 г., будучи предупреждена судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО1 она не знает, неприязни к нему не имеет. 19.04.2019 г. она и муж ехали в садоводство «Багульник 2» домой со свадьбы. Она была после шампанского. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятыми, можно сказать, настаивали. Рядом с машиной ДПС стояла какая-то машина, цвет, марку не помнит, было темно, была ночь. Её с супругом проводили в машину ДПС, где сидел сотрудник ДПС и водитель. Сотрудник всё зачитывал права водителю, говорил, что тот может дуть, может не дуть. Водителя представили, сказали, что задержан, предположительно, в нетрезвом состоянии. Водитель парень сам не отрицал этого, сказал, что отвозил гостей до <адрес>. Сотрудник, по её мнению, предлагал продуть водителю в аппарат, который выглядел как квадратная коробочка. Он не продул, отказался.

Точно помнит, что водителю предлагали ехать в диспансер. Там он сказал, что он не поедет, она это точно помнит. Они расписались во всех документах, которые составляли сотрудники ДПС, по времени всё происходило около 40 минут.

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП РФ, свидетель пояснила, что на данных документах имеется её подпись, они составлялись в её присутствии.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснила, что её муж всё это время находился вместе с ней и тоже всё видел. Что была какая-то квадратная коробочка, она точно помнит.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как они не противоречат письменным доказательствам по делу и изобличают ФИО1 в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Относимых и допустимых доказательств того, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 проводилась изначально видеофиксация, защитником суду представлено не было, довод защиты в указанной части опровергается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля – понятой <ФИО>5, оснований сомневаться в показаниях которой судья не усматривает, так как мотивов прямой или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено. Кроме того, из содержания процессуальных документов в деле следует, что ФИО1 инспектором ДПС под роспись вручались копии протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имелись данные об участии понятых ФАМИЛИЯ. Между тем, копии данных протоколов с указанием на ведение видеофиксации при производстве процессуальных действий ФИО1 и его защитником суду представлены не были, и доводов относительно не вручения копий процессуальных документов ими также заявлено не было, что ставит под сомнение версию защиты о ведении видеофиксации и о не привлечении понятых инспектором ДПС к участию в процессуальных действиях в отношении ФИО1

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>7 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых для участия в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении прав ФИО1 в связи с не привлечением к участию в процессуальных действиях понятых и о не верной оценке мировым судьёй доказательств по делу, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в процессуальных документах и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО>5, из которых следует, что в её присутствии и в присутствии её супруга <ФИО>5 гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неявка понятого <ФИО>7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 22.11.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>7 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу – <адрес> со слов супруги <ФИО>5 стало известно, что <ФИО>7 находится в служебной командировке на Севере Иркутской области, точная дата его возвращения домой ей неизвестна. В связи с изложенным, доставить свидетеля не представилось возможным.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>7 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле также не имеется. Напротив, из материалов дела и показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, который представлял собой, согласно показаниям свидетеля, «квадратную коробочку», но он не продул, отказался, отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают доводы жалобы защитника полностью, как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 вручались ему инспектором ДПС, и каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина