Приговор № 1-64/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Судья Беспалов О.В. Дело №1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 октября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием: помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Браиловской Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шипиловой Н.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего мастером трикотажного цеха ИП "ФИО13", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил закупку и перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 данного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе их производство, хранение и поставки.

Вместе с тем, ФИО2 не имея лицензии на производство, закупку, поставку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение статей 11 и 18 Федерального закона Российской Федерации № 171 от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии, 25 июля 2020 года примерно в 10 часов, находясь на рынке "Дубки", расположенном в <адрес>-Балкарской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно опасных последствий, произвёл закупку у неустановленного следствием лица 511 полимерных бутылок, объёмом 5 литров каждая, со спиртосодержащей продукцией, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, которые погрузил в автомашины марки "Лада Гранта" с госномером № и "Лада Приора" с госномером №, для дальнейшей перевозки и реализации в <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, ФИО2 привлек для перевозки спиртосодержащей продукции своего сына ФИО3 и знакомого ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, осведомлённых о преступности его действий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, не имея соответствующей лицензии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, на автомашинах марки "Лада Гранта" с госномером № № и "Лада Приора" с госномером №, в которых находились 511 бутылок объёмом по 5,0 литров каждая, наполненными спиртосодержащей продукцией, выехали из <адрес><адрес> в <адрес>, в сопровождении ФИО2, который на автомашине марки "Лада Веста" с госномером № указывал им пусть следования в <адрес>.

По пути следования в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на территории <адрес> РК, вышеуказанные автомашины под управлением ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, были остановлены сотрудниками УФСБ России по РК. В ходе осмотра места происшествия 26 и ДД.ММ.ГГГГ в автомашинах марки "Лада Гранта" с госномером № и "Лада Приора" с госномером № были обнаружены и изъяты 511 полимерных бутылок, объёмом 5 литров каждая, со спиртосодержащей продукцией, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 91,9 и 93,9 % об., не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" для спирта этилового ректификованного первого сорта по проверенным органолептическим (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженное содержание этилового спирта, присутствие кротональдегида). Среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу этилового спирта по состоянию на июль 2020 года ориентировочно составила: за 511 пластиковых ёмкостей объёмом 5,0 литров – 145 635 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Диэл" в <адрес> он познакомился с девушкой по имени Ильмира, предложившей ему привезти спирт, в пластиковой таре, в больших объёмах, который она сможет реализовать в различных медицинских учреждениях и заведениях общего питания в качестве антисептика Договорившись встретиться с Ильмирой через неделю, ФИО5 вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в <адрес> на рынке "Дубки" познакомился с парнем по имени ФИО22 с которым договорился о приобретении спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 загрузил в автомашину марки "Лада Гранта" с госномером № регион, принадлежащую знакомому сына ФИО2 – ФИО3 примерно 250 полимерных ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 5,0 л., точное количество не помнит. Отогнав автомобиль со спиртосодержащей продукцией домой, ФИО5 на автомашине марки "Лада Приора", с госномером № регион своего знакомого ФИО4, в тот же день вернулся на место загрузки, где ФИО24 загрузил в указанный автомобиль 250 полимерных ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5,0 литров, которые он также отвез к себе домой. Таким образом он приобрел около 500 полимерных ёмкостей со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5,0 л. у парня по имени ФИО25, за что заплатил около 170 000 рублей. О том, что это оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только согласно лицензии он знал.

ФИО2 попросил своего сына ФИО5 Амирлана и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, перевезти на автомашинах марки "Лада Гранта", с госномером № регион и "Лада Приора", с госномером № регион спиртосодержащую продукцию в количестве около 500 полимерных ёмкостях, объёмом 5,0 л. в <адрес>, на что последние согласились. При этом ФИО8 Зауру он предложил за данную поездку 7 000 рублей.

В связи с тем, что его сын и его друг ФИО4, ранее не были в <адрес> и не знали, путь, они договорились, что ФИО2 будет ехать первым на своей автомашине марки "Лада Веста" с госномером № № регион. За ним на автомашине марки "Лада Гранта" будет двигаться его сын Жамбеев Амирлан, а на автомашине марки "Лада Приора" будет двигаться ФИО4. При этом он пояснил, что они должны останавливаться по его указанию и двигаться так, как он их будет направлять.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они выехали на трёх вышеуказанных автомашинах в <адрес>. Доехав до <адрес>, они остановились недалеко от поста ДПС, где ФИО2 объяснил ФИО7 и Зауру дорогу по которой можно объехать пост ДПС, указав им маршрут через <адрес> РК, через степь до трассы, а сам направился через пост ДПС к придорожному кафе, где стал ожидать ФИО7 и Заура. Через время ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО7, сообщивший об их задержании сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Пробыв примерно 20 минут на данной автомобильной стоянке, ФИО5 направился по автодороге "Элиста-Астрахань" в сторону п. Яшкуль <адрес>. По пути следования он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В салоне его автомобиля спиртосодержащей продукции не было. Лицензии для перевозки спиртосодержащей продукции у ФИО5 не было. ФИО5 осознает, что перевозка спирта незаконна, но решил перевезти его без документов и без лицензии, данное преступление он совершил, так как нуждался в денежных средствах, на иждивении у него двое престарелых родителей, которые нуждаются в уходе и лечении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.151-155; том 2 л.д. 88-90).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО2 пояснил суду, что полностью их подтверждает, они даны им добровольно.

Подсудимый ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, свою вину признал, но, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его отец ФИО2 брал у него его автомашину марки "Лада Гранта" с госномером № регион, когда вернул, в ней находились полимерные ёмкости объёмом примерно по 5,0 литров со спиртом, в количестве около 250 бутылок, точного количества он не знает, которые по словам его отца необходимо перевезти в <адрес>. Отец попросил ФИО3 помочь ему в перевозке данного спирта. ФИО3 понял, что данный спирт является нелегальным, но все равно согласился на просьбу отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов утра он, его отец и ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес>. Он был на своей автомашине марки "Лада Гранта", в которой находился указанный нелегальный спирт, без лицензии. ФИО4 был на автомашине марки "Лада Приора" госномер не помнит, белого цвета. Отец был на автомашине марки "Лада Веста". В автомашине ФИО4, также был спирт, а в автомашине отца спирта не было. Они договорились, что впереди будет двигаться его отец, указывая дорогу, а он и Заур будут ехать за ним. На территории Республики Калмыкия они стали подъезжать к посту ДПС, где отец объяснил им, как его объехать. ФИО3 и ФИО4 заехали в <адрес>, за которым ФИО3 задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. Куда уехал Заур он не видел, останавливали ли его сотрудники УФСБ, он не знает. Куда именно в <адрес> отец вёз данный спирт он не знает. Лицензии для перевозки спиртосодержащей продукции у него не было. Он осознает, что перевозка спирта незаконна, но решил перевезти его без документов и без лицензии, по просьбе своего отца, которому он не мог отказать. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред государству (том 1 л.д. 194-197; том 2 л.д. 97-100).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью их поддерживает, данные показания даны им добровольно.

Подсудимый ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, свою вину признал полностью, и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой приехал его знакомый ФИО3, спросивший его, хочет ли он заработать, для чего необходимо перевезти товар в <адрес>. Какой именно товар ФИО5 ему сразу не пояснял. ФИО8 согласился на его предложение, так как ему нужны были денежные средства. ФИО6 взял у него автомашину марки "Лада Приора", с госномером № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Жамбееву Алику, где ФИО8 увидел, что в его автомашину марки "Лада Приора" загружены пластиковые ёмкости, объемом 5,0 л. с прозрачной жидкостью. Когда он открыл одну из ёмкостей, то почувствовал специфический запах спирта и догадывался, что это спирт и данная продукция является нелегальной, но вопросов задавать не стал, так как нуждался в деньгах и согласился перевезти данный груз, кому и зачем он так же не спрашивал. ФИО6 пояснил, что они перевозят антисептик без сопроводительных документов и лицензии. Помимо ФИО6 на месте встречи находился его сын ФИО7 на автомашине марки "Лада Гранта", в которой также находился спирт. Его действия заключались лишь в том, чтобы перевезти спиртосодержащую продукцию в <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они выехали из <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что он и Жамбеев Амирлан, ранее не были в <адрес>, они решили, что ФИО3 будет ехать первым на своей автомашине марки "Лада Веста", за ним будет ехать Жамбеев Амирлан на автомашине марки "Лада Гранта", а ФИО8 двигался на автомашине марки "Лада Приора". При этом ФИО6 пояснил, что они должны останавливаться по его указанию и двигаться так, как он будет их направлять. В автомашине марки "Лада Веста" под управлением ФИО3 спирта не было. Доехав до <адрес> они остановились недалеко от поста ДПС. ФИО3 объяснил им дорогу по которой можно объехать пост ДПС, указав маршрут через <адрес>, по дороге через степь до трассы а сам направился через пост ДПС к придорожному кафе. По пути следования по степной местности, когда он и ФИО7 на своих автомашинах объезжали пост ДПС, за их машинами начал двигаться автомобиль и мигать фарами, в связи с чем они развернулись назад в сторону <адрес>, он ехал сзади ФИО7. ФИО8 испугался и убежал, оставив автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, узнав где находится отдел полиции <адрес> Республики Калмыкия добровольно без какого-либо физического и психологического давления на него явился сам и рассказал о совершённых им действиях и написал протокол явки с повинной. Лицензии для перевозки спиртосодержащей продукции у ФИО8 не было. Он осознает, что перевозка спирта незаконна, но решил перевезти его без документов и без лицензии, так как нуждался в деньгах. Так за перевозку спирта ФИО3 предложил ему 7 000 рублей. Вину признает в полном объёме и в содеянном раскаивается, готов загладить причинённый вред (Том 1 л.д. 216-219; том 2 л.д. 107-110).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО4 пояснил, что полностью их поддерживает, показания давал добровольно.

Исследовав доказательства по делу, дав оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными государственным обвинителем в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе проверки поступившей оперативной информации была остановлена автомашина марки "Лада Гранта" с г/н №, под управлением водителя ФИО3, а также была обнаружена автомашина марки "Лада Приора" с г/н № без водителя. При осмотре указанных автомашин были обнаружены изъяты 511 полимерных бутылки, объёмом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. По пути следования по ФАД Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" на 274 км ими была остановлена автомашина марки "Лада Веста" под управлением водителя ФИО2, в которой спиртосодержащей продукции не было (Том 2 л.д. 79-82)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от <адрес> РК. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки "Лада Гранта", в которой обнаружены и изъяты 267 полимерных бутылок, объёмом 5 л. каждая, со спиртосодержащей жидкостью, также изъяты: отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами с водительского сиденья, марлевый тампон с потожировым веществом с рулевого колеса автомашины, отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, мобильный телефоны марки "Samsung", "Iphone", "Itel", кожаное портмоне, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № (том 1 л.д.7-15).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км в юго-восточном направлении от <адрес> РК. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки "Лада Приора" г/н №, в которой обнаружены и изъяты 244 полимерных бутылок, объемом 5 л. каждая, со спиртосодержащей жидкостью, также изъяты 2 отрезка светлой дактилопленки с микроволокнами с водительского и пассажирского сиденья, марлевый тампон с потожировым веществом с рулевого колеса автомашины, отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук, мобильный телефоны марки "Fly" (том 1, л.д.21-28).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок автодороги на 274 км ФАД Р-216 и изъяты: автомашина марки "Лада Веста" г/н №, мобильный телефон "Xiaomi", водительское удостоверение на имя ФИО15, госномера: № (том 1 л.д. 21-28)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка "Дубки", расположенного в <адрес>, он приобрел спиртосодержащую продукцию с целью дальнейшей реализации на территории <адрес> (том 1 л.д.34-35).

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца ФИО2 перевозил на автомашине марки "Лада Гранта" спиртосодержащую продукцию в <адрес> (том 1 л.д. 43-44).

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки "Лада Приора" г/н № по просьбе своего знакомого ФИО2 перевозил спиртосодержащую продукцию в <адрес> (том 1 л.д. 39-40).

Давая оценку протоколам явок с повинного подсудимого ФИО2, а также подсудимых ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 перевозили спирт без лицензии (том 2 л.д.1-7).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и показал на месте как он совместно со своим отцом ФИО2 и знакомым ФИО4 перевозили спирт без лицензии (том 1 л.д.248-253).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и показал на месте как он совместно со своим сыном ФИО3 и знакомым ФИО4 перевозили спирт без лицензии (том 2 л.д. 8-14).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашина марки "Лада Гранта" с г/н № и автомашина марки "Лада Приора" с г/н №, автомашина марки "Лада Веста" с г/н №, и 505 полимерных бутылок, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью (Том 2 л.д.15-20).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны марки "Samsung G531F", "Iphone XS", "Itel", кожаное портмоне, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, мобильный телефон марки "Fly", футболка синего цвета и шорты темно-серого цвета, мобильный телефон марки "Xiomi", водительское удостоверение на имя ФИО15, две пластины г/н № и №, два марлевых тампона с потожиром, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, три отрезка светлой дактилопленки с микроволокнами (том 2 л.д.28-35).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 6 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, объемом 5 литров (том 2 л.д. 50-52).

- Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в трёх бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 5,0 л, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 93,8 % об., не соответствующими требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" для спирта этилового ректификованного первого сорта по проверенным органолептическим (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженное содержание этилового спирта, присутствие кротональдегида) (том 1 л.д. 85-87).

- Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в трёх бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 5,0 л, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 91,9 % об., не соответствующими требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" для спирта этилового ректификованного первого сорта по проверенным органолептическим (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженное содержание этилового спирта, присутствие кротональдегида) (том 2, л.д.96-98).

- Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клеящем слое отрезка дактилоскопической пленки, изъятой с водительского сиденья автомашины "Лада Приора", с г/н №, на клеящем слое отрезка дактилоскопической пленки, изъятой с пассажирского сиденья указанного автомобиля и на клеящем слое отрезка дактилоскопической пленки, изъятой с водительского сиденья автомашины "Лада Гранта" с г/н №, были обнаружены текстильные волокна. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для сравнительного исследования. На поверхности представленного отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого с поверхности водительского сиденья автомобиля "Лада Гранта" с г/н №, обнаружены светло-синие хлопковые натуральные волокна однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам со светло-синими хлопковыми натуральными волокнами, входящими в состав футболки ФИО3 Также на поверхности представленного отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого с поверхности водительского сиденья автомашины "Лада Гранта" с г/н №, обнаружены черные химические полиэфирные волокна однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав шорт ФИО3 Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого с поверхности водительского сиденья автомобиля Лада Гранта с г/н №, могли произойти как от футболки и шорт ФИО3 (при контакте с представленными предметами одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (том 1, л.д 107-112).

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 121х112 мм имеется след руки размером 82х62 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х52 мм имеется след пальца руки размером 25х11 мм. След пальца руки на представленном отрезке светлой дактилопленки размером 41х52 мм пригоден для идентификации личности, след руки на представленном отрезке светлой дактилопленки размером 121х112 м непригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 25х11 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х52 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д.131-134).

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу этилового спирта по состоянию на июль 2020 года ориентировочно составила: за 1 литр – 57 (пятьдесят семь) рублей; за 1 (одну) пластиковую ёмкость объемом 5,0 (пять) литров – 285 (двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек; за 511 пластиковых ёмкостей объемом 5,0 (пять) литров – 145 635 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек (том 1 л.д.142-143).

Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми. Доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения решения по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в закупке и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьями 11 и 18 указанного Закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензий.

Как установлено судом, ФИО2 зная о том, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному государственному регулированию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемой государством системы общественных отношений в сфере экономической деятельности и желая их наступления, осуществил закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда наличие такой лицензии является обязательным, что свидетельствует о прямом умысле ФИО5 на совершение данного преступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в желании извлечения прибыли из незаконного оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива и преследовании цель незаконного обогащения.

В соответствии с примечанием к статье 171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой спиртосодержащей продукции составила 145 635 рублей, что признаётся судом крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171.3 УК РФ – закупка, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, явился с повинной, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые родители, он страдает рядом заболеваний, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления в БУ РК "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения" денежных средств в размере 20 000 рублей, тяжких последствий в результате совершённого им преступления не наступило. Эти обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаются судом смягчающими его вину.

ФИО2 судим приговором <данные изъяты>.

Из данного приговора суда следует, что преступления совершены ФИО2 в 2011-2012 годах.

На момент совершения подсудимым ФИО3 преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое - тяжким преступлением, статья 86 УК РФ предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ в указанную правовую норму внесены изменения и срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составил восемь лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку на момент совершения подсудимым преступления действовал закон, улучшающий положение подсудимого, суд приходит к выводу, что срок погашения судимости у ФИО2 составляет шесть лет после отбытия наказания истёк 15 апреля 2020 года, то есть до совершения им рассматриваемого судом преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент совершения рассматриваемого судом преступления ФИО2 являлся не судимым.

Таким образом, в действиях подсудимого не усматриваются обстоятельства, отягчающие ответственность.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в размере, не связанном с максимальным размером санкции части 1 статьи 171.3 УК РФ.

Поскольку подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, суд, в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, считает невозможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Так как судом назначается подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы (наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 171.3 УК РФ), суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также с поведением подсудимого после совершённого им преступления: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, суд, в соответствии со статьёй 64 УК РФ признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 171.3 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании постановления Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ФИО2 автомашину марки "Лада Веста" г/н №, который суд считает необходимым сохранить до исполнения подсудимым приговора суда в части назначенного ему штрафа.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки "Лада Веста" г/н № до исполнения приговора суда хранить на территории ОМВД России по <адрес>; мобильный телефон марки "Xiomi", водительское удостоверение на имя ФИО15 оставить по принадлежности ФИО2; 2 полимерные бутылки, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, 6 полимерных бутылок, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, два марлевых тампона с потожиром, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, три отрезка светлой дактилопленки с микроволокнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; 503 полимерных бутылок, объемом 5,0 л. со спиртосодержащей жидкостью, переданные на хранение в МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО – уничтожить; пластину регистрационного знака № – передать в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>; пластину регистрационного знака № передать в ОГИБДД <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 300, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на автомашину марки "Лада Веста" г/н №, 2018 года выпуска, №, наложенный постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения ФИО2 настоящего приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки "Лада Веста" г/н № до исполнения приговора суда хранить на территории ОМВД России по <адрес>; мобильный телефон марки "Xiomi", водительское удостоверение на имя ФИО15 оставить по принадлежности ФИО2; 2 полимерные бутылки, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, 6 полимерных бутылок, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, два марлевых тампона с потожиром, два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, три отрезка светлой дактилопленки с микроволокнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; 503 полимерных бутылок, объемом 5,0 л. со спиртосодержащей жидкостью, переданные на хранение в МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО – уничтожить; пластину регистрационного знака № – передать в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>; пластину регистрационного знака № передать в ОГИБДД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов