Решение № 2-331/2017 2-331/2017 ~ М-118/2017 М-118/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №2-331/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием прокурора Л.Н. Сулеймановой, представителя истца ФИО1, представителя ООО «ЛениногорскРемСервис» ФИО2, представителя АО СК «Чулпан» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, где, изменив и уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины ФИО4 в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%. Признать отсутствие вины ФИО4 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЛениногорскРемСервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих доводов ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут на скважине №<адрес> РФ ООО «Байтекс» с целью снятия устьевой видеокамеры и освобождения тросовой подвески ФИО4 поднялся на нижнюю часть первой секции мачты подъемного агрегата АПРС - 50 П, при этом левой рукой охватил конструкцию мачты. Далее ФИО4 снял видеокамеру и совместно с помощником бурильщика ФИО5 приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от культбудки, всё еще находясь на первой секции мачты на высоте 1,3 метра от рабочей площадки бурильщика. В это же время, машинист подъемника ФИО6 по неустановленным причинам приступает к демонтажу второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев машинист подъемника ФИО6 начинает подъем второй секции мачты. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче. Согласно показаниям прибора ДЭЛ-140 нагрузка составила 9 тонн. Как следствие, рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку бурильщика ФИО4

Согласно выписке из МСКБ № травматологического центра РКБ М3 РТ ФИО4 причинены следующие повреждения: Синдром позиционного сдавления левой верхней конечности. Открытый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением. Травматическая отслойка кожи области левого плеча и предплечья по смешанному типу. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва левой верхней конечности.

В соответствии с данным событием был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница» установлен диагноз: (S42/4) «Открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Сдавление левого плеча и левого предплечья. Травматический шок II степени». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья от несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелое».

ФИО4 с выводами комиссии не согласен, так как в соответствии с п. 10 данного акта, лицом, допустившим нарушение требования промышленной безопасности и охраны труда, является ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, что не соответствует обстоятельствам несчастного случая, так как ФИО4 перед началом работы прошел медицинское обследование и по результатам которого был абсолютно трезв. В ходе проведения работ он не был замечен в употреблении спиртных напитков, иначе его бы отстранили от проведения работ, как того требуют правила внутреннего распорядка и Трудовой кодекс РФ. Более того, снятие видеокамер с мачты он выполнял по распоряжению мастера. Также не дана оценка действиям (бездействию) главного инженера, руководителя организации, которые несут персональную ответственность за своих рабочих по ст.212 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и заседания комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4, комиссия необоснованно установила степень вины пострадавшего в размере - 50%, а затем после жалобы ФИО4, снизила степень вины до 25%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ РКБ М3 РТ в отделении травматологии, были проведены неоднократные операции. В данный момент истец находится на больничном и не может пока продолжать работу, так как проходит курс реабилитации. Все это время истец испытывал психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки и невозможность продолжать привычный образ жизни. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в виде душевных страданий, психологического стресса, бессонницы, нарушения психики. Размер морального вреда в денежном выражении оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что ООО «ЛениногорскРемСервис» является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации вреда в связи с временной утратой трудоспособности и с получением 3-ей группы инвалидности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца ФИО4 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЛениногорскРемСервис» ФИО2 требования иска ФИО4 не признала, указав, что вина ФИО4 в произошедшем установлена в виде 25%, он получает положенные ему выплаты в связи с производственной травмой. Кроме того, полагает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы подтверждено документально. Также указала, что ООО «ЛениногорскРемСервис» не является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, льготы, положенные по нему не получает, соответственно нет оснований для выплаты ФИО4 денежной компенсации в связи с инвалидностью в указанном им размере. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО4 не признал, указав, что вина ФИО4 в произошедшем установлена и подтверждена документально, оснований для удовлетворения его требований нет.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительностью смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов, либо вахтовый метод работы.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в цех по ремонту скважин № на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному Исполнительным директором по управлению ООО «ЛениногорскРемСервис», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут мастер ФИО7 на скважине № ООО «Байтекс» провел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вахте в составе бурильщика ФИО4, помощника бурильщика ФИО5, машиниста подъемного агрегата 6 разряда ФИО6, установив их результат 0,00 мг/л. На территории скважины № установлена система из 4 камер видеонаблюдения, на которые фиксируется в реальном времени как выполняемые работы, так и выполненные работы. По материалам видеокамеры в период с 20 часов до 22 часов 20 минут в обзоре камер отсутствуют члены вахт. С 22 часов 20 минут до 23 часов проводится демонтаж рабочей площадки (снятие металлических секций). В 23 часа в вахтовый вагон мастера КРС ФИО7 вошли ФИО4 и ФИО6 с предложением по демонтажу агрегата АПРС-50П. Мастер КРС ФИО7 обратил внимание на не демонтированную устьевую видеокамеру и тросовую стяжку и сделал замечание, но почувствовав запах алкоголя, запретил дальнейшие работы. После этого ФИО4 и ФИО6 в 23 часа 13 минут вышли из вагона и направились к установке. В 23 часа 16 минут мастер ФИО7 заметил в окно вагона-домика манипуляции на устье скважины и вышел из вагона, чтобы убедиться в прекращении работ и увидел, что ФИО4 находится на нижней части первой секции мачты подъемного агрегата, демонтирует устьевую камеру и побежал в сторону приемных мостков. ФИО4, сняв видеокамеру, совместно с ФИО5 приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от вагон-домика, все еще находясь на первой секции мачты на высоте 13 м. от рабочей площадки бурильщика. В это же время без команды бурильщика КРС ФИО4, машинист подъемника ФИО6 приступает к демонтажу второй секции мачты, при этом не проводя работ по ослаблению грузовых оттяжек второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев, машинист подъемника ФИО6 начинает подъем второй секции мачты посредством использования пульта управления с правой стороны АПРС-50 по ходу движения. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче с нагрузкой в 9 т. В 23 часа 18 минут рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция мачты устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку ФИО4 В результате падения 2 секции АПРС-50 ФИО4 прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука ФИО4, ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и ФИО4 был направлен в приемный покой <адрес>.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО4 не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Установлена степень его вины 50%, которая затем снижена до 25%. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности охраны труда, являлись ФИО6, ФИО4, ФИО7

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Северная РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, установлен диагноз – открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, сдавление левого плеча и левого предплечья, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории – тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание в крови ФИО4 этанола в количестве 2,85 г/л.

Приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2015 №, ФИО4 установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО4, установлена форма реабилитации в виде приема лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательной системы 1 раз в год, установлено ограничение по линии ВК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.С целью исполнения данных функций работодатель обязан, в частности, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение работодателем обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением своими работниками безопасных приемов работы, контроля за выполнением инструкций по охране труда, нарушение норм трудового законодательства. Также судом установлено нарушение техники безопасности и самим истцом ФИО4

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Так, согласно акту № о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения бурильщика ФИО4 и машиниста подъемного агрегата ФИО6, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за демонтажом оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин и нахождения работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда признаны: ФИО6, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, не ослабил силовые стяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, превысил нагрузку на канат выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, начал подъем второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика; ФИО4, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, отсутствие руководства вахты; ФИО7, который не осуществил контроль за соблюдением требований технологического процесса по демонтажу оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда.

Судом не добыто доказательств, что истец совершил умышленные действия, направленные на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением вреда здоровья установлены и подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень и характер нравственных страданий истца ФИО4, также принимает во внимание его возраст, физическую боль, испытанную им как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев длительного лечения. В связи с полученными травмами ФИО4 лишен возможности вести привычный образ жизни, не может достойно выполнять работу, нуждается в посторонней помощи. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в травматическом шоке и переживании в период длительного лечения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что является соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО4 о признании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины ФИО4 в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%, в части признания отсутствия вины ФИО4 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Северная РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз – открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, сдавление левого плеча и левого предплечья, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории – тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание в крови ФИО4 этанола в количестве 2,85 г/л.

Согласно акту об обнаружении тары из-под алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, на скважине № Байтуганского месторождения при осмотре прилегающей территории в поле на расстоянии 30м. от спального вагона-домика обнаружены бутылки от водки, пластиковые тары от пива, пластиковая тара из-под спиртного напитка. При осмотре спального вагона-домика обнаружена под спальным местом бурильщика ФИО4 стеклянная бутылка от пива.

Согласно протоколу опроса должностного лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа в будку к нему зашли ФИО4 и ФИО6 с предложением о демонтаже АПРС-50. Он обратил внимание не демонтированную устьевую камеру и тросовую стяжку, сделал замечание и почувствовал запах алкоголя, запретил дальнейшие действия по заключительным работам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, он почувствовал запах алкоголя от ФИО4 и ФИО6, устно запретил им дальнейшие работы, акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлял.

Согласно пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, в период времени с 20 часов до 22 часов он спиртные напитки не употреблял. На вопрос о наличии алкоголя в крови, ответил, что у него в кармане находился спрей для ног, половину данного флакона он вылил на руку, когда ее защемило, в вторую половину выпил. Тару от спрея для ног положил в карман брюк спецодежды.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, после защемления руки ФИО4 он находился рядом, постоянно с ним разговаривал, дал ему 2 таблетки анальгина.

Согласно пояснениям ФИО8, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ при приезде автомобиля скорой помощи на вертолетную площадку <адрес> (в 09-09 часов 30 минут) он зашел в автомобиль и обратил внимание на устойчивый запах алкоголя в салоне. При опросе ФИО4, последний сказал, что пил водку.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины ФИО4 в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%, в части признания отсутствия вины ФИО4 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом Акте № о несчастном случае на производстве, подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая и видеозаписью, документами о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинскими заключениями, должностной инструкцией, с которой ознакомлен истец, журналом регистрации вводного инструктажа, а также показаниями свидетелей, опрошенных в рамках расследования несчастного случая на производстве, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент несчастного случая на производстве, напротив материалами дела подтверждается наличие у него алкогольного опьянения на момент его поступления в ГБУЗ «Северная РБ» в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд подвергает сомнению доводы ФИО4 и его представителя о том, что наличие этанола в крови можно объяснить тем, что ФИО4 после защемления левой руки употребил спрей для ног, для того, чтобы легче перенести боль. Суд полагает, что при наличии защемления левой руки ФИО4 двумя секциями с нагрузкой на руку 9 тонн, шокового состояния (травматический шок 2 степени), наличие возможности одной правой рукой достать из кармана брюк спецодежды флакончик со спреем для ног, открыть его (одной рукой) или побрызгать в рот, является сомнительным. Более того, ФИО5 свидетель произошедшего, который после произошедшего постоянно находился рядом с ФИО4 также при неоднократных допросах не пояснял, что ФИО4 употреблял спрей из флакончика. Также сам ФИО4, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не пояснял, что употреблял спрей для ног. Кроме того, ФИО4 как в ходе допросов, так и в ходе судебного заседания пояснял, что от боли периодически терял сознание, все происходило для него как в тумане.

Все изложенное дает основание суду полагать, что в момент несчастного случая ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено и медицинской справкой. Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО4 суду не представил, все его доводы являются голословными.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации в связи с инвалидностью по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, прошедшему уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации Регистрационный N 5/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Отраслевое соглашение), соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует в отношении: работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3. Отраслевого Соглашения).

Работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при установлении 3 группы инвалидности - 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) (п.п. 7.1.1. п. 7.1 Отраслевого соглашения).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛениногорскРемСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно Уставу ООО «ЛениногорскРемСервис», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ,, предметом деятельности Общества является, в том числе, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Согласно сведениям, предоставленным Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности сведения, получало ли ООО «ЛениногорскРемСервис» какие-либо льготы, предусмотренные п. 1.9 Отраслевого соглашения отсутствуют, так как ООО «ЛениногорскРемСервис» не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности.

При изложенных обстоятельствах, положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы в отношении работников ООО "ЛениногорскРемСервис", в том числе и ФИО4 не действуют, поскольку ответчик не является участником этого соглашения. В связи с изложенным, требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «ЛениногорскРемСервис» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-331/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.