Решение № 2-19/2024 2-364/2023 2-6/2025 2-6/2025(2-19/2024;2-364/2023;)~М-162/2023 М-162/2023 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-6/2025

32RS0032-01-2023-000228-38


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием прокурора – зам. прокурора Унечского района Цыганок С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он работал с 2014 года слесарем по ремонту автомобилей ГБУ «Управление автомобильных дорог». С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на территории Луганской Народной Республики с целью обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 45 минут, он направился к неисправному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемуся на территории городка ЛНАУ, общежитие №. У автомобиля развалились подшипники переднего левого колеса. В целях ремонта автомобиля необходимо было провести демонтаж колеса с использованием домкрата. Для поднятия колеса слесарь по ремонту автомобиля ФИО5 использовал домкрат. После этого он, ФИО1, и ФИО5 приступили к снятию колеса с автомобиля. В результате чего произошло падение колеса на ногу ФИО1

После несчастного случая истец был доставлен на служебном автомобиле в филиал «Клиника медицины катастроф» <адрес> и МК для оказания медицинской помощи, где был поставлен диагноз: «закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в н/з со смещением, закрытый косой перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением».

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», диагноз истца: закрытые переломы обеих костей левой голени в н/з со смещением м/б кости и разрывом <данные изъяты>

В результате произошедшего комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ГБУЗ «Автомобильные дороги» был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что у него имелась стойкая утрата трудоспособности, хотя в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение отнесено к числу легких производственных травм.

В связи с чем, просит суд:

- признать недействительным п. 9.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ «Автомобильные дороги», в полном объеме, обязать ГБУ «Автомобильные дороги» изложить п.9.2 акта о несчастном случае на производстве и указать код МКБ в соответствии с заключением МСЭ, составленном в соответствии с законодательством РФ;

- признать недействительным п. 9.4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания об очевидцах несчастного случая, обязать ответчика указать в п. 9.4 акта в качестве очевидцев несчастного случая ФИО5 и ФИО7;

- признать недействительным п. 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать ответчика в п. 10 акта указать причины несчастного случая: «нарушение работодателем требований об обеспечении работнику безопасных условий труда»;

- признать недействительным п. 11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать ответчика указать в п. 11 акта лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, исключив истца из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;

- установить факт отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве; взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен, его интересы по доверенности представляет ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 подержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика - ГБУ «Автомобильные дороги» - не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда г. Москва, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Бюро №12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора - зам. прокурора Унечского района Цыганок С.Л., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дорогие» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность дорожного рабочего в Дорожно-эксплуатационный участок №.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен в производственно-ремонтные мастерские (ПРМ АДМБ 4 «Центр») на должность механизатора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке на территории Луганской Народной Республики с целью обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры.

В его обязанности входил ремонт и обслуживание автотранспорта, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ГБУ «Автомобильные дороги».

Комиссией в составе: начальника Управления охраны труда и безопасности движения, председателя профсоюзного комитета, специалиста отдела охраны труда Управления охраны труда и безопасности движения, в установленном порядке проведено расследование несчастного случая.

По результатам проведенного расследования оформлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит признать п.п. <данные изъяты> акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

В данном акте о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № указаны обстоятельства несчастного случая, а именно в п. 9: согласно протоколам опросов слесаря по ремонту автомобилей производственно-ремонтных мастерских (<данные изъяты>") ФИО2, слесаря по ремонту автомобилей производственно-ремонтных мастерских (ПРМ <данные изъяты>") ФИО5, механика участка ремонта техники РЕЗЕРВ ФИО6C, водителя дорожно-эксплуатационного участка № ФИО7, установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ФИО2 находился в командировке на территории Луганской Народной Республики с целью обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры. В его обязанности входил ремонт и обслуживание автотранспорта, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на телефон ФИО5 поступил звонок от механика участка ремонта техники РЕЗЕРВ ФИО6, который сообщил, что на территории городка ЛHАУ, общежитие №, стоит неисправный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> О.А. вместе со слесарем по ремонту автомобилей ПРМ АДМБ № «ЦЕНТР» ФИО5 направились к неисправному автомобилю КамАЗ № государственный регистрационный <данные изъяты> автомобиля развалились подшипники переднего правого колеса. Для этого надо было провести демонтаж колеса, подняв автомобиль домкратом. ФИО5 стал поднимать автомобиль КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, домкратом, в этот момент ФИО2 самостоятельно приступил к снятию колеса. Не удержал его и уронил себе на ногу. Недалеко от них находился водитель дорожно-эксплуатационного участка № ФИО7, который позвонил механику участка ремонта техники РЕЗЕРВ ФИО6 и сообщил о случившемся. Через несколько минут к ФИО2 и ФИО5 подошел ФИО6 Сразу же организовал служебный автомобиль, на котором ФИО2 доставили в филиал «Клиника медицины катастроф» ГУ ЛНР ЛРЦЭМП и МК для оказания медицинской помощи.

В оспариваемом акте отражен вид происшествия (п. 9.1): удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.

В п. 9.2 акта отражен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно медицинскому заключению врачебно-экспертной комиссии от степени тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному филиалом «Клиника медицины катастроф» ГУ ЛНР «ЛРЦЭМП и МК», пострадавший ФИО1, автослесарь, поступил в филиал «Клиника медицины катастроф» ГУ ЛНР «ЛРЦЭМП и МК», отделение ортопедии и травматологии. Диагноз: закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в н/з со смещением. Закрытый косой перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением. Согласно классификатору распределения травм по степени тяжести, утвержденного приказом МЗ Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение относится к числу легких производственных травм.

Согласно медицинскому заключению врачебно-экспертной комиссии о степени тяжести производственной травмы №, выданному филиалом «Клиника медицины катастроф» ГУ ЛНР «ЛРЦЭМП и МК»: клинически трезв, анализ крови на алкоголь взят ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.4 указанного акта очевидцы несчастного случая не указаны.

В п. 10 названного акта отражены причины несчастного случая: нарушение п. 3.21 инструкции по охране труда ГБУ «Автомобильные дороги» для слесаря по ремонту автомобилей №. При снятии и установке узлов и деталей (коробки перемены передач, раздаточной коробки, муфты сцепления, карданного вала и др.), находящихся в подвешенном состоянии, нужно применять страхующие (фиксирующие) устройства и приспособления (тележки-подъемники, подставки, упоры, тросовые петли, схватки и др.), гарантирующие снимаемые и устанавливаемые детали и узлы от самопроизвольного их смещения или падения.

В п. 11 акта указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО1, слесарь по ремонту автомобилей производственно-ремонтных мастерских (ПРМ АДМБ-4).

Согласно п. 12 акта отражены мероприятиями по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки, а именно: провести внеплановый инструктаж со слесарями по ремонту автомобилей ГБУ «Автомобильные дороги» с разъяснением обстоятельств и причин данного несчастного случая. Срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что направление на МСЭ из учреждения здравоохранения в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России в отношении ФИО1 не поступало. Ранее также пострадавший для определения степени утраты трудоспособности на МСЭ не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» была проведена медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (по направлению на медико-социальную экспертизу, оформленному ГБУЗ «Унечская ЦРБ»). Оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Этот факт подтверждает протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и актом медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется справка №ДД.ММ.ГГГГ/2024 о результатах медико-социальной экспертизы, выданная ФИО1, согласно которой бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Минтруда России принято решение: инвалидность не установлена.

Утверждение истца о том, что в п. 9.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно классификатора распределения травм по степени тяжести, утвержденного приказом МЗ Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение относится к числу легких производственных травм, что в данном пункте отсутствуют нормативно правовые нормы Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» поскольку полученные травмы ФИО1 также относятся к числу легких производственных травм.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 9 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждения здравоохранения осуществляют необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляют и выдают пострадавшему направление в учреждения медико-социальной экспертизы на освидетельствование для определение стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, так как в этот период времени он находился на листке временной нетрудоспособности в связи с необходимостью проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

О том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, доказательств не представлено.

Установлено, что ФИО1 был обеспечен работодателем надлежащими условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности, проходил обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), стажировки.

Расследование несчастного случая на производстве работодателем проведено без нарушения, акт осмотра места несчастного случая содержит достоверные сведения, в связи с чем, можно сделать выводы о нарушении истцом инструкции по охране труда ГБУ «Автомобильные дороги» для слесаря по ремонту автомобилей №, в результате чего была получена травма.

Также в своих письменных объяснениях, данных при расследовании несчастного случая (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не отрицает своей виновности в произошедшем несчастном случае («ФИО4 стал поднимать автомобиль КамАЗ домкратом, в этот момент я решил самостоятельно приступить к снятию колеса»).

Суд приходит к убеждению, что вина в несчастном случае, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 были оформлены листки нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в филиале «Клиника медицины катастроф» ГУ ЛНР «ЛРЦЭМП и МК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГАУЗ «Брянская областная больница №.

В постановлении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Унечская ЦРБ» указано, что ФИО1 освобожден на месяц от работы, связанной с длительной ходьбой.

Суд приходит к убеждению, что утраты профессиональной трудоспособности в данном случае не произошло.

Данный несчастный случай не является страховым случаем, по которому полагается единовременная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик (территориальный орган Фонда) вправе провести экспертизу для проверки наступления страхового случая на основании материалов расследования.

Комиссия ОСФР по г. Москве и Московской области провела экспертизу для проверки наступления страхового и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов расследования несчастного случая, предоставленных работодателем - ГБУ «Автомобильные дороги», признала несчастный случай на производстве, происшедший с ФИО1, страховым.

В ответе ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании сведений, предоставленных ГБУ «Автомобильные дороги», ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, причина нетрудоспособности: 2-травма, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по электронным листкам нетрудоспособности (ЭЛН).

В связи с признанием несчастного случая страховым (14.02.2023) ГБУ «Автомобильные дороги» предоставлены сведения для перерасчета доплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, в связи с признанием несчастного случая страховым, ФИО1 доначислено пособие по ЭЛН № с первого дня нетрудоспособности и выплачено в размере 4531,41 руб. (ст. 9 Федерального закона « 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ, единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначаются в случае установления застрахованному учреждением медико-социальной экспертизы стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям страхового случая.

Сведения об установлении ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям страхового случая в ОСФР по <адрес> и <адрес> не поступали. В связи с чем, единовременная и ежемесячные страховые выплаты не назначались и не выплачивались.

Согласно справке ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты в размере <данные изъяты> коп.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В связи с этим, требования истца о признании незаконными п.п. 9.2, 9.4., 10, 11 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование об установлении факта отсутствия вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в ЛНР на территории Городка ЛНАУ, общежития №, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., при этом указывает, что он понес нравственные и физические страдания, в том числе унижения со стороны работодателя в части возложения вины на потерпевшего, страх отсутствия заработка для содержания семьи от возможной потери работы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействий, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Однако, в данном случае, возникновению вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего: в акте о несчастном случае на производстве сделана ссылка на несоблюдение работником требований п. 3.21 Инструкции по охране труда.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья и причинением истцу морального вреда, представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных нормами действующего законодательства, у суда не имеется. Сам по себе факт причинения вреда здоровью, признанный работодателем несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а несоблюдение истцом правил безопасности при работе.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

В иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.