Приговор № 1-1-133/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-1-133/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ливенского межрайонного прокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № 0052 и ордер №2607,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ (3 эпиз.) к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, 27.03.2018 снят с учета филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ и 13.05.2020 - в связи с истечением срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.01.2020 в период времени с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь с разрешения ФИО2 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу ноутбука марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, лежавшего на табурете в помещении зала вышеуказанной квартиры. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предварительно отсоединив от зарядного устройства, взял с табурета ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 22664 рубля 74 копейки, принадлежащий ФИО2, после чего, удерживая похищенный ноутбук в руках, ФИО1 вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 22664 рубля 74 копейки, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Горюшкин С.А., защитник Дьячкова О.Н., потерпевший ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив последнему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 182-187).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, поскольку заключение мотивировано, члены комиссии имеют достаточную квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в течение года привлекался к административной ответственности, вместе с тем наказание по предыдущему приговору на момент вынесения настоящего приговора отбыто в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в то том, что ФИО1 добровольно выдал похищенный ноутбук, кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, суд считает, что несмотря на наличие не погашенной судимости, которая рецидива преступлений не образует, цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – ноутбук марки <данные изъяты> и модели <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, - следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ноутбук марки <данные изъяты> и модели <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья