Решение № 12-110/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-110/2025

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Кожухова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-110/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 13 февраля 2025 года в 15 часов 09 минут по адресу: <...> «б», водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 20 февраля 2025 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что с вменяемым им правонарушением он не согласен, так как в период со 02 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года находился в командировке г. Москва, указанное постановление обжаловал через портал «Госуслуги». 14 марта 2025 года при рассмотрении его жалобы не были приняты к сведению его доводы, о том, что на момент правонарушения он физически не мог находиться за рулем транспортного средства «ХОНДА ФИТ» государственный регистрационный знак ...., который является его собственностью и управлять им, так как в момент правонарушения 13 февраля 2025 года, зафиксированного системой фото видео фиксацией, находился в командировке в г. Москва, им были представлены подтверждающие документы.

14 марта 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области майором ФИО3 вынесено решение на вышеуказанное постановление, которым оно остановлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения. В решении по жалобе на постановление по делу административном правонарушении указано, что он не согласился с вынесенным постановлением №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, в обосновании доводов указал, что ремень безопасности пристегнут. Однако его доводом при рассмотрении жалобы должностным лицом, являлось только то, что в момент правонарушения он находился в другом городе и физически совершить его не мог. Далее в решении указано, что ФИО9 не предоставил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства «ХОНДА ФИТ» государственный регистрационный .... во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, в решении должностного лица, указано, что ФИО1 не предоставил сведений о водителе, который 13 февраля 2022 года в 15 часов 09 минут управляя транспортным средством «ХОНДА ФИТ» государственный регистрационный знак .... совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении его жалобы он указывал должностному лицу, что на момент инкриминируемого ему правонарушения в его автомобиле могла находиться его супруга, либо его дочь которые внесены в страховой полис.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 20 февраля 2025 года, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку находился в командировке в другом городе. Кроме того, указывает, что в полис ОСАГО, кроме него, внесены его супруга и дочь. К жалобе прилагается копии приказа ООО .... о направлении работника в командировку, копия командировочного удостоверения копия справки из ООО .... копия авиабилетов, копия страхового полиса на указанное в постановлении транспортное средство, в который, кроме ФИО1 внесены ФИО10 ФИО11 копия свидетельства о регистрации ТС.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не представил доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил подлинники документов, незаверенные копии которых прилагались к жалобе.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в постановлении от 20 февраля 2025 года послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно: 13 февраля 2025 года в 15 часов 09 минут по адресу: <...> «б», водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, которое решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно копии свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>, собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак .... является ФИО1

При рассмотрении жалобы собственником автомобиля ФИО1 не представлены доказательства факта управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак .... <Дата обезличена> иным лицом.

Кроме того, доводам ФИО1 о том, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в другом городе, дана надлежащая оценка должностным лицом, при рассмотрении жалобы.

В описательно –мотивировочной части решения должностного лица, при описании доводов ФИО1 указана дата совершения правонарушения 13 февраля 2022 года, а также фамилия и инициалы «ФИО4», суд признает указанные данные в части года и фамилии, инициалов другого лица, явной технической ошибкой, допущенной должностным лицом при вынесении решения, которые не влияют на выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно фотоматериалу, прилагаемому к постановлению №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, являющегося его неотъемлемой частью, имеется четыре обзорных снимка, на которых отчетливо видно, что 13.02.2025 управление транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак .... осуществлялось водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, осуществлялась перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности решения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не содержится.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 477-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущей инстанции, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Обжалуемые постановление и решения вынесены в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 №18810538250220020911 от 20 февраля 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья