Приговор № 1-104/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/18


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 19 января 2009 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 рублей. Освобожден 05 августа 2013 года по отбытии наказания. Штраф оплачен;

* 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На момент совершения инкриминируемого преступления дополнительное наказание не отбыто,

* осужденного 26 сентября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого частного дома № 48 по ул. Кирова в с. Варна Варненского района Челябинской области, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, используя силу рук, выдавил раму окна на первом этаже данного дома, обеспечив себе доступ для незаконного проникновения. После чего, продолжая реализовывать свой возникший корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в указанный дом через окно. Затем прошел в помещение комнаты - зал, где обнаружил портмоне с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 8 000 рублей, и, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного и легального источника дохода, социальной привязанности, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), а также его возраст и состояние здоровья, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то есть в условиях опасного рецидива, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием, препятствующим применению условного осуждения.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за инкриминируемое деяние и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый с исковым заявлением согласился, требования к нему о возмещении материального ущерба признал полностью.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10 октября 2018 года наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете № от 12.11.2014 года в сумме 19 (девятнадцать) рублей 91 копейка, открытом в <данные изъяты>.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Основания, которые учитывались при наложении ареста на денежные средства ФИО1, не отпали. В настоящее время отмена ареста как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом удовлетворяется гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества ФИО1 от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете № от 12.11.2014 года в сумме 19 (девятнадцать) рублей 91 копейка, открытом в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде по данному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу с 28 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2018 года с 26 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете № от 12.11.2014 года в сумме 19 (девятнадцать) рублей 91 копейка, открытом в <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова