Апелляционное постановление № 22К-1671/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/12-42/2025

Дело ***

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого А.В.Н.,

защитника – адвоката Краюхина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краюхина С.Б. в защиту интересов обвиняемого А.В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым

Т.А.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: *** ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений,

А.В.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с содержанием под домашним арестом в жилище, расположенном по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** *** *** С.И.Ю. возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Т.А.Г. и А.В.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Т.А.Г. и А.В.Н. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, по *** включительно, с местом нахождения Т.А.Г. по адресу: *** ***, а А.В.Н. по адресу: ***, с возложением на них запретов и ограничений.

В дальнейшем *** срок указанной меры пресечения был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

*** срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, по ***.

*** *** С.И.Ю.., с согласия *** М.Ю.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Т.А.Г. и А.В.Н. срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.А.Г. и А.В.Н. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по *** включительно, с местом нахождения Т.А.Г. по адресу: *** *** ***, а А.В.Н. по адресу: ***, с возложением на них запретов и ограничений..

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. в защиту интересов обвиняемого А.В.Н. указывает, что следователем в качестве единственного основания продления меры пресечения указывалось на тяжесть совершенного им преступления. Сведений, подтверждающих намерение А.В.Н. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и (или) иным участникам судопроизводства, следователем не представлено.

Отмечает, что с момента избрания А.В.Н. меры пресечения им ни разу не нарушены запреты и ограничения, наложенные судом первой инстанции. А.В.Н. не скрывается от следствия и суда, не угрожает свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также не предпринимает попыток воспрепятствовать органам следствия, продолжая сотрудничать и способствовать расследованию уголовного дела. А.В.Н. в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, указав на свою роль в его совершении, а также на роли обвиняемых М.А.С., Т.М.А. и Т.А.Г., обратился в *** с заявлением о явке с повинной. *** дочерью А.В.Н. в его интересах, а также иных обвиняемых полностью возмещен ущерб по уголовному делу. На имущество и изъятые денежные средства каждого из обвиняемых наложен арест, что в случае возможного увеличения ущерба в ходе дальнейшего расследования никак не повлияет на невозможность его последующего возмещения.

Кроме того, с момента предыдущего продления срока домашнего ареста А.В.Н. принято решение об оказании *** ***, благотворительной помощи, которая реализована через близких родственников, что свидетельствует о том, что основания, при которых А.В.Н. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали.

Просит обжалуемое постановление отменить. Изменить меру пресечения А.В.Н. на залог, либо запрет определенных действий.

Обвиняемый Т.А.Г. и его защитники Шустов В.М. и Порфирьев Р.В. в установленный законом срок вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** не обжаловали.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля на срок до 2 месяцев.

Ходатайство подано в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости продления в отношении Т.А.Г. и А.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ст. 107 и ст. 99 УПК РФ с учётом положений ст. 97 УПК РФ.

Указанная совокупность объективных данных, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена судом, что обоснованно позволило суду прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства, поскольку наличие оснований для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Так, из представленных материалов уголовного дела правильно установлено, что Т.А.Г. и А.В.Н. обвиняются органом следствия в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что они могут скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все характеризующие личность обвиняемых сведения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Т.А.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, место жительства и работы, имеет положительные характеристики и отзывы, множественные благодарности и награды, страдает рядом заболеваний.

А.В.Н. ранее не судим, имеет семью, место жительства и работы, положительно характеризуется, награжден множественными благодарностями и наградами, имеет родственников, страдающих рядом заболеваний.

Вышеприведенные положительные данные о личности обвиняемого, а также сведения о занятии им благотворительностью, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, либо изменения ранее установленных ограничений, поскольку в данном случае это может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, а также в достаточной степени мотивированы.

Срок действия меры пресечения не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от *** о продлении обвиняемым Т.А.Г., А.В.Н., меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий