Решение № 12-1703/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1703/2025

Дело № 12-1703/2025

УИД 78RS0014-01-2025-017287-10


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Йеннуна Абделгхани, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Алжир, гражданина Республики Алжир, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО4 в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в «15» часов «00» минут по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, у <адрес>, гражданин Республики Алжир ФИО4 в целях получения прибыли осуществлял курьерскую деятельность на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 5, п. 6 ст. 18.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ФИО4 совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что ФИО4 обучается очно в образовательном учреждении, имеющим соответствующую аккредитацию, привлечение ФИО4 нельзя признать законным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не доставлен. Согласно сведениям, поступившим ЦВСИГ № ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации.

Защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила, что у ФИО4 в Российской Федерации есть девушка, которая в настоящее время находится в положении, он в установленном порядке встал на налоговый учет, кроме того, им был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ФИО4 являлся студентом по очной форме обучения, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 5 и. 6 ст. 18.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения срока приведения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, численности используемых ими иностранных работников в соответствие с запретом на привлечение такими хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, установленным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)» постановляю: Установить на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга (далее - хозяйствующие субъекты), иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - иностранные работники), по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД):

Деятельность курьерская (код ОКВЭД 53.20.3), деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (код ОКВЭД 53.20.31), деятельность по доставке еды на дом (код ОКВЭД 53.20.32), деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39).

Диспозицией ч.2 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом № от 26ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4, в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- рапортом командира отделения ОРППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления и совершения ФИО4 административного правонарушения;

- копией паспорта гражданина Республики Алжир ФИО4, с переводом на русский язык;

- сведениями из базы данных ГИС МУ на имя ФИО4, согласно которым лицо ранее за предшествующий год привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- сведениями из реестра контролируемых лиц в отношении ФИО4;

- фототаблицами к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в «15» часов «00» минут по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, у <адрес>, в целях получения прибыли осуществлял курьерскую деятельность, доставлял товары и продукты питания по маршруту: <адрес>, 5-й <адрес>, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №- пг «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Санкт-Петербурга, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, разрешений на работу, по отдельным видам экономической деятельности».

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены процессуальные права, производство по делу осуществлялось в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ, в присутствии переводчика, копия вручена.

Оценивая доводы жалобы в той части, что ФИО4 является студентом по очной форме образования, обучается в ЧОУ ВПО « Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики», в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7.1. п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

Вместе с тем, материалы дела объективных доказательств осуществления ФИО4 трудовой деятельности в свободное от учебы время не представлено, в том числе, судом учитывается время выявления административного правонарушения, а именно в 15 час. 00 мин., кроме того, доказательств заключения трудового договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке, материалы дела также не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что назначенное ФИО6 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства, по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должных выводов для себя не сделал.

Оценивая доводы защиты о наличии отношений с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности от ФИО7, не препятствует назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с ДД.ММ.ГГГГ ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие в отношении Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время на территории Российской Федерации неприменимы.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, суд исходит из того, что брачные отношения, а соответственно родственные связи объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При назначении наказания, должностное лицо, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначило лицу наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд соглашается.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Йеннуна Абделгхани – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Я.С. Ермакова