Апелляционное постановление № 22-467/2023 22К-467/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/2-181/2023

Дело № 22-467/2023

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника Кривошеева С.И., апелляционное представлению прокурора Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, по <...>, включительно.

Изложив существо дела, апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав пояснения обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи и его защитникаКривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> К. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от <...>) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлён судом до 5 месяцев 30 суток, по <...>.

<...> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, от дачи показаний отказался.

<...> в отношении К. возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<...> уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, по <...>.

<...>, с согласия руководителя следственного органа, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <...> и ЕАО Р. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по <...>.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, однако указанного срока недостаточно для выполнения запланированных следственных действий, в том числе, для предъявления обвинения в окончательной редакции К. и Д., для выполнения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость и для окончания расследования и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь мотивирует тем, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершённого с использованием служебного положения, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. К. проходит службу в органах внутренних дел, осведомлён о методах и тактике проведения оперативно-розыскных и следственных действий и применил, по версии следствия, указанные познания при совершении данного преступления, а именно забрал у потерпевшего одежду, на которой имелись явные следы преступления. Данные предметы одежды до настоящего времени не обнаружены, в связи с чем следственный орган полагает, что, находясь на свободе, К. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, уничтожить ещё не добытые доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Потерпевший А. и свидетель Ш., местожительство которых К. также известно, сообщили об опасениях вследствие высказанных в их адрес угроз со стороны К., который совместно с другими сотрудниками полиции после совершения преступления приезжали к ним в дом в целях склонения их к изменению показаний.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда ввиду его несправедливости, необоснованности, избрать в отношении него альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит объективное и всестороннее расследование уголовного дела. Ссылаясь на изменение меры пресечения в отношении другого обвиняемого по делу, выражает несогласие с доводами потерпевшего А. и свидетеля Ш., так как их жизни и здоровью не угрожал и угрожать не собирается. Каким-либо образом воспрепятствовать органам предварительного следствия не собирается, так же как и скрываться от них и суда. На территории <...> ЕАО имеет постоянное место жительство, которое совпадает с постоянной регистрацией.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит отменить постановление суда, изменить К. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. Реальных доказательств тому, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, суду не представлено. У суда имеются лишь предположения, что такое же давление на потерпевшего может быть и со стороны К. Защитник считает, что указанный вывод суда носит предположительный характер, который не может быть положен в основу принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. прокурор Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В апелляционном представлении прокурор Н. просит постановление суда изменить, продлив срок содержания обвиняемого под стражей по <...>, поскольку даты, которую указал суд первой инстанции - 31 сентября - не существует.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Согласно материалам дела К. обвиняется в совершении тяжкого преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступному деянию, порядок его задержания по подозрению в его совершении, порядок привлечения в качестве обвиняемого, а также особая сложность расследования данного уголовного дела проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена проведением комплекса длительных по выполнению судебных экспертиз, допросом значительного количества человек (более 30), проведением иных следственных действий.

Суд также учёл, что в отношении К. следственным органом <...> возбуждено ещё одно уголовное дело. Уголовные дела в отношении обвиняемого соединены в одно производство, в связи с чем возникла необходимость в производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, перепредъявлении ему обвинения в окончательной редакции, выполнении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд, о чём указал следователь в ходатайстве.

Как верно указал суд, из показаний потерпевшего А. усматривается, что он опасается сотрудников полиции, применивших в отношении него насилие, а также что К., являющийся сотрудником полиции, забрал у него одежду со следами преступления (л.д. 20-28).

При таких обстоятельствах суд нашёл обоснованными опасения следователя, связанные с наличием у обвиняемого социальных связей в силу занимаемого им служебного положения в органах внутренних дел, где он характеризуется положительно, имеет определённый авторитет.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства инкриминируемого преступного деяния, опасения потерпевшего А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей по делу с целью дачи заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, наличие положительной характеристики, постоянного места работы и жительства, не являются безусловным основанием для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду не установлены.

Оценивая объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации предварительного расследования, на чём настаивали обвиняемый и его защитник, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Как следует из представленных материалов, за истекший после последнего продления срока содержания под стражей период, то есть с <...>, уголовные дела в отношении К. соединены в одно производство (л.д.9-10), по соединённому уголовному делу продлён срок предварительного расследования (л.д. 17-19), проведены следственные действия, в том числе: дополнительный допрос потерпевшего А. (л.д. 29), допрос потерпевшей Р. (л.д. 30-32), допрос свидетелей Р., Д., К., Ч., Г., Х., Д. (л.д. 76-82), назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 83-84), получено заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы (л.д. 85-86) и иные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 108 - 109 УПК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в полной мере мотивированных совокупностью представленных суду материалов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены, о чём верно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9,10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п.19). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 20).

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Р. о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, по <...>, то есть по объективно несуществующую дату, согласовано и.о. руководителя данного следственного органа Т. и поддержано в полном объёме прокурором отдела прокуратуры ЕАО Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя в полном объёме, суд первой инстанции, неверно определив дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей - <...>, допустил существенное нарушение положений ст. 109 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Учитывая, что в сентябре 30 календарных дней, доводы апелляционного представления того же прокурора Н. об изменении даты окончания срока содержания К. под стражей с 31 на <...>, по выводу суда апелляционной инстанции улучшают положение обвиняемого, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что К. задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ<...>, общий срок его содержания под стражей по указанную в апелляционном представлении дату - <...>, на которой настаивал и прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляет 7 месяцев 29 суток, то есть срок содержания под стражей К. подлежит продлению на 1 месяц 29 суток.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого К. изменить.

Продлить обвиняемому К., <...> года рождения, срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, по <...>, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина