Апелляционное определение № 22-6008/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А., Макарова М.Г.,

с участием осужденной ФИО9, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Садыкова И.А., действующего в интересах осужденной ФИО9,

потерпевшего ФИО4,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Седова Н.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО9, адвоката Садыкова И.А., действующего в интересах осужденной ФИО9, потерпевшего ФИО4 на приговор Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осуждена по:

части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 08 лет,

части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО9 арестована в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период времени с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 073 (четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденной ФИО9, адвоката Садыкова И.А., действующего в интересах осужденной ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признана виновной в том, что 17 октября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, находясь <адрес> дома 21 по улице Солидарности города Казани, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью лишения жизни ФИО4 с особой жестокостью в присутствии малолетней ФИО8, держа в своей правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла острием ножа ФИО4 не менее двух ударов в область грудной клетки слева и в область левого плеча, после чего вновь замахнулась на ФИО4 острием ножа, пытаясь нанести ему удар в область тела с целью причинения ему смерти, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО4 выбежал из квартиры и ему была своевременно оказана медицинская помощь, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева в области 1-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 1-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны средней трети левого плеча, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО9 признана виновной в том, что 17 октября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, находясь в общем коридоре, расположенном на 4 этаже дома 21 по улице Солидарности города Казани, в состоянии опьянения, высказала в отношении прибывших по заявке представителей власти сотрудников полиции - ФИО6, ФИО5, а также сотрудников войск национальной гвардии - ФИО1 и ФИО2, находившихся в присвоенной форме одежды, угрозу применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО9 признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО4, а также на высказывание угроз в адрес сотрудников полиции и войск национальной гвардии у неё не было. 17 октября 2023 года после совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 она стала ругать дочь, ФИО4 заступился за нее, после чего она стала кидать в потерпевшего вещи, а затем, взяв лезвие ножа, направилась в сторону ФИО4, требуя от него уйти из квартиры, он просил её успокоиться, одевался, после чего, держа лезвие от ножа в руках, она хотела напугать ФИО4, но попала ему ножом в подмышечную область, после этого ФИО4 нанес ей удар кулаком по лицу, выбежал и стал звать на помощь. Она закрыла за потерпевшим тамбурную железную дверь, дочь закрыла входную дверь в квартиру, в результате чего она осталась в общем коридоре. Приехавшие сотрудники полиции и войск национальной гвардии стали стучаться в тамбурную дверь, пытались открыть тамбурную дверь, но она заблокировала её лезвием ножа, поскольку не хотела возвращения ФИО4 Когда дверь открыли она, держа в руках лезвие от ножа, стала просить сотрудников уйти, кричала на них, выражаясь нецензурной бранью, говорила, что убьет, в результате чего, сотрудники правоохранительных органов применив газовый баллончик, выбили у неё лезвие ножа и надели на её руки наручники.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Седов Н.А., не оспаривая доказанности вины ФИО9, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО9 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствующим мотивированным выводом о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учете данного обстоятельства при назначении наказания, исключив выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и о назначении наказания по обоим преступлениям по правилам части 1 статьи 62 УК РФ; назначить ФИО9 по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с ограничением свободы сроком 2 года, на основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с установлением на основании части 1 статьи 53 УК РФ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц; дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о том, что в соответствии с частью 2 статьи 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания ограничения свободы один день за один день.

Указывает, что нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повышало общественную опасность совершенных ею преступлений и ее личности, а потому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оба преступления совершены в условиях очевидности, какой-либо имеющей значение для раскрытия или расследования преступлений информации ФИО9 органам следствия не предоставила. Также указывает, что суд безосновательно не назначил по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, считая, что суд, неправильно оценив доказательства, ошибочно квалифицировал действия ФИО9 по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, несмотря на его показания в суде о том, что ФИО9 не имела намерения его убивать, она прогоняла его из квартиры, разозлилась из-за того, что он долго не уходил и после его нецензурного высказывания схватилась за нож с целью напугать его, что свидетельствует об отсутствии у ФИО9 предварительного умысла и подготовительных действий, свидетельствующих о намерении его убить. Более того, характер и степень нанесенных ему телесных повреждений не соответствуют попытке убийства, принимая во внимание, что после конфликта он даже отказался от госпитализации.

Обращает внимание на то, что его нецензурная брань и провоцирующие действия фактически вызвали конфликт, он никаких претензий к ФИО9 не имеет, они вместе воспитывают их общую дочь.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший просит пересмотреть приговор суда, исключить квалификацию действий ФИО9 как покушение на убийство, совершение преступления в присутствии малолетнего ребенка. Указывает, что конфликт между ним и осужденной был спровоцирован им, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью или его убийства у ФИО9 не было, использование ножа не доказывает, что ФИО9 хотела его убить, рана была нанесена в область плеча и причинила легкий вред здоровью, удар был один, угрозы убийством ему никто не высказывал, осужденная его не догоняла, а напротив поспешила закрыть тамбурную дверь, чтобы он не зашел в квартиру. Отмечает, что ФИО9 не знает юридическую терминологию и соответственно не могла дать показания, которые были даны в ходе допроса, каких-либо доказательств того, что ФИО9 совершила преступные действия в присутствии малолетнего ребенка не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 просит приговор изменить, вынести верное и справедливое решение, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что 17 октября 2023 года днем они вместе с ФИО4 употребляли спиртные напитки, затем со школы вернулась их дочь ФИО8, ФИО4 дал ей денег на одежду, она ушла в магазин, а затем она вместе с ФИО4 ушла гулять на улицу. ФИО4 вернулся домой раньше, она – спустя 45 минут после него. Увидев ФИО4 дома, она стала ругать дочь за то, что она его впустила, поскольку она не разрешала его впускать из-за частых с ним конфликтов, ФИО4 стал защищать дочь, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил её в область лица, она потеряла равновесие и упала на пол. Затем встав, она взяла со стола кухонный нож, кинула его в сторону ФИО4, нож отлетел, и рукоятка сломалась, она взяла лезвие ножа и направилась в его сторону с целью напугать его, замахнулась и случайно попала ему в боковую часть левого плеча, затем замахнулась во второй раз, но ФИО4 выбежал из комнаты. От медицинской помощи он отказался, уехав с другом на машине. Она нанесла ему лишь один удар в область левого плеча. Дочь ФИО8 происходящего не видела, поскольку она находилась на верхней части двухъярусной кровати, смотрела в телефон, а со слов самой дочери, она только слышала происходящее. Затем после приезда сотрудников полиции она закрыла входную тамбурную дверь, заблокировав замочную скважину лезвием ножа, опасаясь возвращения ФИО4 Она держала лезвие ножа, препятствуя проникновению, при этом, она не понимала происходящего и того, кто был за дверью тамбура ввиду её нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При входе сотрудников полиции она также не понимала того, кто стоит перед ней, на их просьбы выбросить лезвие ножа она не подчинялась, выражалась нецензурной бранью, просила их не подходить к ней. Лезвие ножа она в их сторону не направляла, просто держала его в руке, плакала, находилась в шоковом состоянии от сильного алкогольного опьянения. Затем у неё выбили лезвие ножа, применив в отношении неё газовый баллон. Дочь ФИО8 не видела происходящего в общем тамбуре, поскольку она находилась в комнате. У сотрудников полиции и ФИО4 она попросила прощения. ФИО4 простил её, претензий к ней не имеет.

Ссылается на то, что умысла убивать ФИО4 с особой жестокостью у неё не было, причинять ему вред у неё намерений не было, она хотела его только напугать, в содеянном раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО9 считает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, неверно оценены доказательства по делу. Потерпевший в судебном заседании указывал, что у нее намерений убивать его не было, конфликт начался после нецензурного высказывания со стороны потерпевшего, у нее было состояние сильного душевного волнения, умысла на совершение преступления у нее не было, с потерпевшим проживают 16 лет и вместе воспитывают дочь. Отмечает, что она не обладает необходимыми юридическими терминами, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, могли быть записаны с нарушением процессуальных норм. Просит принять во внимание, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков И.А. в интересах осужденной ФИО9 просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом дана неверная квалификация действий осужденной ФИО9 по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства прямого умысла у ФИО9 на убийство ФИО4, нет доказательств того, что она имела цель именно убить ФИО4, а не причинить ему телесные повреждения. Судом не было учтено, что конфликт между ними возник внезапно, фактически он был спровоцирован ФИО4, не желавшим покидать квартиру, а ФИО9 вначале пыталась его прогнать словесно, затем разбрасыванием предметов, лишь после чего она предварительно крикнула «где мой нож», пытаясь напугать ФИО4 При наличии у неё умысла на убийство, ей ничего не мешало это осуществить, поскольку ФИО4 находился в непосредственной близости, сопротивления он не оказывал, иных лиц, которые могли пресечь её действия, в квартире не находилось. В материалах уголовного дела не содержатся какие-либо слова угрозы убийством со стороны ФИО9, в ходе допроса в суде ФИО4 отрицал наличие таких угроз, отсутствуют данные и о приготовлениях к совершению преступления ФИО9, поскольку изначально вечер был мирным, конфликт возник внезапно. Более того, ФИО4 в судебном заседании обратился с заявлением об отсутствии у него претензий к ФИО9, своё ранение он расценивает как незначительное, а начатое в отношении него рукоприкладство со стороны ФИО9 имело место после его нецензурного высказывания в адрес ФИО9

Полагает, что сам по себе факт использования в качестве орудия преступления ножа не служит основанием для квалификации действий ФИО9 исключительно как покушение на убийство. Суд, в приговоре описав полученные ФИО4 ранения, в судебном заседании не исследовал механизм образования повреждений, что является важным для понимания намерения и характера действий ФИО9 Потерпевший и осужденная в суде пояснили, что фактически удар был нанесен в область плеча с дальнейшим проникновением острия ножа в грудную клетку, что свидетельствует об отсутствии у неё изначального намерения нанесения ранения в область жизненно важных органов, причинения тяжкого вреда здоровью. При этом, согласно заключению эксперта, ранение плеча причинило легкий вред здоровью ФИО4

Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии у ФИО9 умысла на убийство, основаны на показаниях самой ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, при этом, сама формулировка её показаний в ходе следствия вызывает сомнения в осознанности ФИО9 этих показаний. В частности, вызывает сомнения формулировка в её показаниях того, что она не смогла довести свой умысел, направленный на убийство ФИО4 до конца. ФИО9 не обладает необходимыми юридическими знаниями, и сама не могла сформулировать понятие «умысла» в том виде, в каком это представлено в протоколах допроса, на которые в том числе сослался суд в приговоре, что свидетельствует о том, что данные показания были искусственно сформированы, а ФИО9 не давала таких объяснений, при том, что она в суде отрицала наличие умысла на убийство.

Указывает, что наличие личной неприязни, внезапного конфликта, вопреки выводам суда, само по себе не служит основанием для квалификации её действий по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ, выводы суда о том, что она направилась за ФИО4 с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО9 последовательно сообщала о том, что она хотела прогнать ФИО4 и закрыть за ним тамбурную дверь. Также не нашел своего подтверждения в суде и факт совершения преступных действий в присутствии малолетней дочери ФИО8, поскольку, как следует из показаний ФИО9, она не может пояснить того, наблюдала ли дочь ход конфликта, доказательств обратного судом не добыто.

В возражении на апелляционное представление адвокат Садыков И.А. просит отказать в его удовлетворении, указывая, что алкогольное опьянение само по себе не является отягчающим обстоятельством, если оно не связано с иными обстоятельствами, к примеру, с применением насилия или иным способом, ухудшающим общественную опасность деяния. Судом первой инстанции верно не учтено алкогольное опьянение в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства, поскольку оно не повышает степень общественной опасности преступления, доказательств обратного в ходе следствия не добыто.

Исключение смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципам уголовного права, поскольку ФИО9 добровольно участвовала в следственных действиях, предоставляла важные сведения, что способствовало установлению истины по делу, она указала на место и орудие преступления, что подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Относительно необходимости назначения дополнительного наказания указывает, что его назначение не является обязательным, а зависит от усмотрения суда. Суд при назначении ФИО9 наказания учел все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие обстоятельства, что позволило назначить ей основное наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в суде, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 октября 2023 года примерно в 13 часов он приехал по адресу: <...>, <адрес>, где совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки, примерно в 15 часов со школы пришла его дочь ФИО8 Затем ФИО9 начала ругать их общую дочь ФИО8, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем ФИО4 заступился за свою дочь и попросил ФИО9 прекратить свои действия, на что последняя повернулась в его сторону и стала кидать в него различные предметы, тогда ФИО4 подошел к ней и оттолкнул от себя, в результате чего ФИО9 упала на кровать. После этого, крикнув «где мой нож», ФИО9 взяла с кухонного стола, расположенного вблизи кровати, нож с рукояткой синего цвета. ФИО4 в это время одевался, чтобы скорее выйти из квартиры, а после, когда он разворачивался в сторону входной двери, ФИО9 подошла к нему и нанесла один удар ножом в боковую область левого плеча, задев серединную часть плеча левой руки, от чего он почувствовал сильную боль, а от удара пошла кровь. Повернувшись к ФИО9, он увидел у неё в руках лезвие от ножа со следами крови, которым она вновь начала замахиваться на него, он выбежал из квартиры, и на третьем этаже попросил неизвестную ранее девушку вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив ей о нанесении ему ножевого ранения. После этого в квартиру приехали сотрудники полиции вместе с бригадой скорой медицинской помощи, которая оказала ему первую медицинскую помощь. Сотрудники полиции пытались пройти в общий коридор, где располагалась квартира ФИО9, но зайти не смогли, поскольку она её заблокировала, при этом ФИО9 выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, которые требовали ее бросить нож на пол, через некоторое время, кто-то открыл данную дверь и сотрудники полиции смогли зайти в общий коридор.

Данные показания потерпевший ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимой ФИО9

В ходе данной очной ставки ФИО9 также пояснила, что нанесла лишь один удар ножом потерпевшему ФИО4

В суде первой инстанции были оглашены показания ФИО9 в ходе предварительного следствия, где она различным образом описывала причинение вреда потерпевшему, утверждая при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте 24 октября 2023 года, что в ходе конфликта с ФИО4, который стоял лицом к ней, нанесла ему прямой удар ножом в область груди, после чего она ударила его ножом в область подмышки, не утверждая о намерении убить потерпевшего; показывая при проверке показаний на месте 17 декабря 2023 года, а также при допросе в качестве обвиняемой 18 декабря 2023 года, 15 января 2024 года о том, что желая убить ФИО4 нанесла потерпевшему только один удар ножом в область левой части грудной клетки сбоку, задев левое плечо, после чего вновь замахнулась на него ножом, но второй удар нанести не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, фельдшера ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 октября 2023 года в 19 часов 55 минут был осуществлен выезд совместно с ФИО7 по адресу: <...>, по сообщению о нанесении ножевого ранения. По приезду по данному адресу, на лестничной площадке их встретил ФИО4, который сообщил, что ФИО9 нанесла ему удар ножом в область левого плеча и грудной клетки слева, в это же время на 4 этаж данного дома приехали сотрудники полиции, которые не могли попасть в коридорное помещение, поскольку жилец квартиры не открывал дверь. ФИО4 была оказана медицинская помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, фельдшера ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что она дала аналогичные по смыслу и содержанию показания, что и свидетель ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 17 октября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут после уроков она вернулась домой по адресу: <...>, <адрес>, где находились ее родители ФИО9 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Она попросила у отца денег на покупку одежды, после того как он дал 1000 рублей, ФИО8 ушла в магазин и вернулась домой около 17 часов 00 минут. Ее мать ФИО9 была уже сильно пьяна и начала ее ругать за то, что она потеряла ключи от квартиры, а также за плохие оценки в школе, в этот момент ее отец ФИО4 начал заступаться за нее, сказал ФИО9, чтобы она успокоилась и перестала кричать на дочь, на что ФИО9 сильно разозлилась, начала говорить грубые слова, выгонять из дома ФИО4 и стала подходить к нему, на что ФИО4 своей правой рукой оттолкнул ее, от чего ФИО9 упала на кровать, а после, крикнув «где мой нож?», взяла с кухонного стола кухонный нож с синей рукоятью, который находился вблизи кровати и быстро подошла к ФИО4, который в этот момент уже почти оделся и начал разворачиваться к входной двери, чтобы выйти из квартиры. В этот момент ФИО9, держа данный нож в своей правой руке ударила ФИО4 в область левой части грудной клетки, задев плечо его левой руки, затем ФИО4 повернулся лицом к ФИО9, и в этот момент последняя, держа лезвие от ножа в своей правой руке, начала замахиваться на ФИО4, но ему удалось выбежать из квартиры, в коридорное помещение. После этого, ФИО9, держа лезвие ножа в своей правой руке, вышла за ФИО4 в коридор, а ФИО8 быстро подошла к входной двери в квартиру и заперла ее на замок, требование матери открыть дверь, она не выполнила, поскольку сильно испугалась. Затем пришли сотрудники полиции, которые представились и сказали, чтобы ФИО9 бросила лезвие на пол и успокоилась, на что ее мать не выполняла их требование, кричала на сотрудников полиции, говорила, чтобы они не подходили, угрожала применить нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при входе в <адрес> дома 21 по улице Солидарности города Казани на полу обнаружены и изъяты рукоятка ножа и фрагмент лезвия, согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия рукоятка ножа, фрагмент лезвия.

Из заключений эксперта № 6925/5507 от 21 декабря 2023 года и № 150/105 от 15 января 2024 года, следует, что у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева в области 1-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1-го сегмента верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, которая согласно пункту 6.1.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала с повреждением легкого) по данным предоставленной медицинской документации, указывают на возможность его образования от воздействия предмета, имеющего в своем составе удлиненную форму, острую кромку и/или заостренный конец; рана средней трети левого плеча, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которая согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Данные медицинской документации не исключают возможности образования всех вышеописанных повреждений в срок, указанный в постановлении – 17 октября 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 908 от 15 декабря 2023 года на фрагменте клинка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО4 Исключается происхождение крови от ФИО9

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, относительно механизма и количества нанесенных потерпевшему ударов ножом судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза согласно выводам которой у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева в области 1 -го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1-го сегмента верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, согласно пункту 5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (ровные края, остроугольные концы, наличие раневого канала с повреждением легкого) по данным предоставленной медицинской документации, указывают на возможность его образования от воздействия предмета, имеющего в своем составе удлиненную форму, острую кромку и/или заостренный конец;

- рана средней трети левого плеча, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), согласно п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); образовалось от действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Данные медицинской документации не исключают возможность образования всех вышеописанных повреждений в срок, указанный в постановлении.

Последовательность образования повреждений установить не представляется возможным, так как они образовались в короткий (по судебно-медицинским критериям) промежуток времени.

По данным медицинской документации, у ФИО4 при поступлении в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» 18.10.2023г. 15:20ч. установлены два повреждения - рана грудной клетки слева и рана в области верхней трети плеча слева, следовательно, имелось два места приложения травмирующей силы.

В ходе осмотра комиссией экспертов установлено, что раны на коже левого плеча и подмышечной области слева расположены на одной условной прямой линии (могут иметь один раневой канал) с продолжением до 1-го сегмента левого легкого, что свидетельствует о возможности образования телесных повреждений в виде раны на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, раны в подмышечной области слева, раны на пристеночной плевре в 1 -м межреберье слева, раны верхней доли в области 1-го сегмента левого легкого у ФИО4 от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью (удар острым предметом).

Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО4, указанных в ответе на вопрос №1 при обстоятельствах, указанных им самим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (том 1, л.д.27, 117-119, 120-124, 125-132; том 2, л.д. 236-240; том 3, л.д. 180-50), а именно в результате однократного воздействия «...нанесла мне 1 удар ножом в боковую область моего плеча, задев срединную часть плеча моей левой руки...».

Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО4, указанных в ответе на вопрос №1 при обстоятельствах, указанных ФИО9 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (том 2, л.д. 61-66, 67-74, 80-83, 96-99; том 3, л.д. 46-50), а именно в результате однократного воздействия «...нанесла ФИО4 прямой удар ножом в боковую область его левой грудной клетки.. в момент удара задев серединную часть плеча его левой руки...».

Не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО4 указанных в ответе на вопрос №1 при обстоятельствах, указанных ФИО8 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 235-238), а именно в результате однократного воздействия «...1 раз ударила его в область левой грудной клетки, задев плечо его левой руки...».

Также не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО4, указанных в ответе на вопрос №1 при двукратном воздействии колюще-режущего предмета по левому плечу и левой половине грудной клетки - в обстоятельствах, указанных ФИО9 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.63, 64-65, 94; том 2, л.д.35-38, 48-55), а именно: «... нанесла прямой удар ножом в область груди ФИО4,.. .после чего.. . ударила его второй раз в область левой подмышки...»., т.к. в представленной медицинской документации не описана глубина раны на плече, наличие и направление раневого канала.

Оценивая в совокупности последовательные показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему в ходе конфликта одного удара ножом, показания очевидца произошедшего - свидетеля ФИО8 также утверждавшей о нанесении ФИО9 ФИО4 одного удара ножом, наряду с показаниями ФИО9 утверждавшей в разные периоды предварительного следствия о нанесении ею потерпевшему либо одного, либо двух ударов ножом и настаивавшей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о нанесении ФИО4 также одного удара, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердившей возможность получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в результате однократного травматического воздействия острым предметом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указанием о нанесении ФИО9 острием ножа ФИО4 не менее одного удара в область грудной клетки и левого плеча, вместо нанесения не менее двух ударов.

Виновность ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана вышеприведенными показаниями как самой осужденной, так и потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку свидетельствуют об умышленном нанесении потерпевшему ножевого ранения, повлекшего в том числе причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Как следует из приговора, делая вывод об умысле ФИО9 на причинение смерти ФИО4, суд исходил из того, что осужденная нанесла потерпевшему ФИО4 острием ножа ранения в жизненно-важные области, которые причинили в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также намеревалась нанести еще один удар, но довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 с особой жестокостью не смогла по независящим от неё обстоятельствам. Как утверждал суд в приговоре, в силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО9 несомненно понимала, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего ФИО4 и желала этого, поскольку была зла на него из-за чувства возникшей неприязни, при этом указанное подтверждается показаниями самой ФИО9 на стадии предварительного следствия, последовательно указавшей о своем намерении причинить смерть потерпевшему ФИО4 Умышленные действия подсудимой в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего ФИО4 и были внезапными.

Судебная коллегия полагает, что с этим выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По убеждению судебной коллегии сами по себе непоследовательные показания ФИО9 о желании у нее причинить смерть ФИО4, замахивание ножом в сторону потерпевшего после нанесения удара при отсутствии каких-либо внешних проявлений такого умысла в момент причинения телесных повреждений в виде угроз убийством, нанесение только одного бесспорно доказанного удара ножом потерпевшему в область левого плеча и подмышечной области, после которого он самостоятельно покинул квартиру, не могут с очевидностью свидетельствовать о совершении ФИО9 покушения на убийство.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, который по обвинению ФИО9 в покушении на убийство был вменен органами следствия по мотиву совершения преступления в присутствии малолетней ФИО8, являвшейся дочерью потерпевшего ФИО4, испытывавшей в связи с происходившим на ее глазах особые страдания, относительно к части 2 статьи 111 УК РФ применен быть не может, поскольку пункт «б» указанной статьи предусматривает уголовную ответственность по указанному квалифицирующему признаку только в случае особой жестокости, издевательством или мучениями непосредственно для потерпевшего, что по данному уголовному делу в вину ФИО10 не вменялось и по делу отсутствует.

Виновность ФИО9 в части угроз применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей также подтверждается собранными по делу надлежащим образом исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 17 октября 2023 года примерно в 19 часов 47 минут в ходе несения службы совместно с полицейским ФИО5 поступило сообщение от оператора «02» о ножевом ранение по адресу: <...>, <адрес>, прибыв на отработку данного сообщения вместе с сотрудниками войск национальной гвардии, по указанному адресу, был обнаружен ФИО4, у которого на одежде и руках были следы вещества бурого цвета и которому оказывалась первая медицинская помощь. Поднявшись на 4 этаж, они подошли к входной двери в коридорное помещение, представились сотрудниками патрульно-постовой службы и сотрудниками войск национальной гвардии, попытались открыть общую дверь, однако им это не удалось сделать, поскольку с другой стороны ФИО9 вставила в замочную скважину двери лезвие и не позволяла им открыть данную дверь. На неоднократные требования открыть дверь, ФИО9 стала в грубой нецензурной форме говорить, что не откроет им дверь, говорила, чтобы они ушли. После чего ФИО9 вытащила лезвие ножа и отошла от двери, затем им удалось открыть данную дверь и зайти в коридорное помещение. За дверью они обнаружили ФИО9, которая находилась в нетрезвом состоянии, на одежде и на руках которой имелись следы вещества бурого цвета, при этом в правой руке она держала лезвие ножа, направляя его острие в их сторону, а именно в сторону него, ФИО5 и двух сотрудников Росгвардии. На требовании прекратить противоправные действия, ФИО9 никак не отреагировала, продолжила направлять острие ножа в их сторону, крича при этом, что если они подойдут ближе, то она их ударит лезвием ножа, угрозы воспринимались реально, поскольку ввиду ее состояния она могла применить нож. В этот момент находящийся при исполнении ФИО5 выдвинулся вперед остальных сотрудников, снова повторил требование в отношении ФИО9, чтобы она бросила лезвие ножа на пол, в ответ на это ФИО9, держа в руке лезвие ножа и направляя его острие в сторону ФИО5, сказала, что если он подойдет к ней ближе, то она его убьет, данная угроза воспринималась реально, поскольку ФИО9 держала лезвие, острие которого направляла в их сторону, вела себя агрессивно, не подчинялась неоднократным законным требованиям сотрудников полиции. На предупреждение ФИО5 о возможном применении специальных средств, ФИО9 не отреагировала, тогда ФИО5 применил специальное средство, а именно баллон с газом, который дезориентировал ФИО9 и в этот момент, ФИО5 применил физическую силу, выбил у нее из рук нож и надел на нее наручники. После чего ФИО9 была доставлена в отдел полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, командира 3 отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 17 октября 2023 года примерно в 19 часов 47 минут, находясь совместно с полицейским ФИО6 на маршруте патрулирования, от оператора «02» поступило сообщение о ножевом ранение по адресу: <...>, <адрес>, прибыли по данному адресу вместе с сотрудниками войск национальной гвардии, на 3 этаже данного дома они обнаружили ФИО4, у которого на одежде и руках были следы вещества бурого цвета, в этот момент прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать ему медицинскую помощь. Поднявшись на 4 этаж им не удалось открыть общую дверь, поскольку с другой стороны она была закрыта, поскольку ФИО9 вставила в замочную скважину двери лезвие. После чего он обратился к ФИО9, представившись сотрудником полиции, чтобы она отошла от входной двери и позволила им открыть дверь и зайти в коридорное помещение дома, на что ФИО9 через дверь в грубой нецензурной форме кричала им, что она не откроет дверь, чтобы они ушли отсюда. После неоднократных требований открыть вышеуказанную дверь, ФИО9 вытащила лезвие ножа и отошла от двери, после чего им удалось открыть данную дверь и зайти в коридорное помещение. За дверью находилась ФИО9, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на одежде и на руках у нее имелись следы вещества бурого цвета, в правой руке она держала лезвие ножа, которое направляла в их сторону. Они начали требовать от ФИО9 прекратить противоправные действия, однако ФИО9 не реагировала на их законные требования и продолжала держать лезвие ножа, направляя острие в их сторону. Держа лезвие ножа в своей правой руке, направляя острие в сторону него, ФИО6 и двух сотрудников Росгвардии, продолжала не выполнять их требования бросить лезвие ножа на пол, крича при этом, что если они подойдут ближе, то она их ударит лезвием ножа. В этот момент он выдвинулся вперед остальных сотрудников полиции и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей вновь повторил требование бросить лезвие ножа на пол, на что ФИО9, продолжая держать лезвие ножа в своей правой руке и направляя острие в его сторону, высказала угрозу применения насилия. Данную угрозу он воспринял реально. После чего он предупредил ФИО9 о том, что если она не успокоиться, то в отношении нее будут применены специальные средства, данное требование ФИО9 проигнорировала, после чего он применил специальное средство, а именно баллон с газом который дезориентировал ее, а затем выбил у нее из рук нож и надел на нее наручники. После этого ФИО9 была доставлена в отдел полиции.

Аналогичные показания дали в суде и на предварительном следствии потерпевшие ФИО1 и ФИО2

Виновность ФИО9 подтверждается также:

должностной инструкцией полицейского ППСП Управления МВД России по городу Казани ФИО6;

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Казани от 04 августа 2023 года о назначении ФИО6 полицейским (кинологом) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани;

- должностной инструкцией командира 3 отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани ФИО5;

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Казани от 12 ноября 2019 года о назначении ФИО5 командиром 3 отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Казани;

- должностной инструкцией полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по Вахитовскому району) УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО1;

- выпиской из приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Татарстан» от 07 апреля 2023 года о назначении ФИО1 полицейским (водителем) 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по Вахитовскому району) УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)»;

- должностной инструкцией старшего полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по Вахитовскому району) УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО2;

- выпиской из приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Татарстан» от 15 февраля 2023 года о назначении ФИО2 старшего полицейского 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельного) (по Вахитовскому району) УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)».

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО9 виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО9 суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, по первому эпизоду: чистосердечное признание, принесений извинений потерпевшему ФИО4 в ходе судебного разбирательства и отсутствие претензий со стороны последнего; по второму эпизоду по части 1 статьи 318 УК РФ - отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, принесение им извинений, высказанное в ходе судебного разбирательства; по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья ФИО9, а также состояние здоровья близких ей людей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в приговоре, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как указанных действий ФИО9 по настоящему уголовному делу совершено не было.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также о назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представителя, суд обоснованно не признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО9 и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление ФИО9 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Судебная коллегия при этом также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15, 53.1, статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает поскольку в отличие от санкции части 2 статьи 105 УК РФ, санкция части 2 статьи 111 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания в качестве обязательного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО9 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 25 июня 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием о нанесении ФИО9 острием ножа ФИО4 не менее одного удара в область грудной клетки и левого плеча, вместо нанесения не менее двух ударов.

Переквалифицировать действия ФИО9 с части 3 статьи 30, пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и о назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Седова Н.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО9, адвоката Садыкова И.А., действующего в интересах осужденной ФИО9, потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: