Приговор № 1-119/2024 от 17 октября 2024 г.

Дело №1-119/2024

76RS0008-01-2023-000606-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 октября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 07.05.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 28.11.2014 г. приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 год. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.162-164);

2) 27.01.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.08.2016 г., по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.11.2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.01.2021 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН по Ярославской обл. (т.3 л.д.152-153);

3) 16.08.2022 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; взят под стражу в зале суда, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 04.10.2022 г. (т.3 л.д.178-185);

4) 20.02.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 05.05.2023 г. по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.08.2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 05.05.2023 г.(т.3 л.д.186-219, т.5 л.д.192-197);

5) 06.06.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20.02.2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 22.06.2023 г.; (т.5 л.д.198-208);

6) 26.09.2023 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06.06.2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу 11.10.2023 г.; наказание исполнено в настоящее время частично (т.5 л.д.209-211);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества АО «Дикси Юг» при следующих обстоятельствах.

06.07.2022 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения товарно-материальных ценностей пришел в помещение магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг» по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа завладел с полки магазина принадлежавшим АО «Дикси-Юг» товаром, а именно взял: 14 упаковок колбасы «КОЛБАСА СЕРВЕЛАТ ОСОБЫЙ В/К В/У 330Г/350Г ДМИТР.ПР» стоимостью 65 руб. 00 коп. за 1 шт. на сумму 910 руб. 00 коп.; 13 упаковок колбасы «КОЛБАСА АВСТРИЙСКАЯ С/К В/У 230Г ДЫМОВ» стоимостью 119 руб. 32 коп. за 1 шт. на сумму 1551 руб. 16 коп., спрятал его в надетую на нем кофту, после чего с похищаемым имуществом прошел беспрепятственно через терминал оплаты и вышел из помещения магазина. Управляющий указанным магазином «Дикси» <Т.>., увидев факт хищения, встретил ФИО1 у здания магазина и потребовал его вернуть взятый товар, но так как ФИО1 на это не отреагировал, <Т.> предпринял попытку товар у ФИО1 забрать, а ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания у себя похищенного, вступил в борьбу с <Т.>, а далее с места преступления с похищенным имуществом скрылся и им впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Дикси-Юг» ущерб на общую сумму 2461 руб. 16 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, не оспаривая факта завладения товаром, считает, что его действия грабежом не являлись, насилия к потерпевшему он не применял. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.3-9, 109-111), из которых следует, что 06.07.2022 г. около в 09 час. 30 мин. он зашел в магазин «Дикси» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д.41, там в торговом зале, находясь у стеллажа с колбасой, у него возник умысел на хищение колбасы, после чего он взял со стеллажей около 27 палки колбасы и сложил ее под кофту. Далее он понял, что его действия остались незамеченными, направился в сторону выхода, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и далее вышел из магазина на улицу, но там на выходе его окрикнул сотрудник магазина, с которым он ранее неоднократно виделся в данном магазине. Этот мужчина сказал ему идти выкладывать товар обратно, но отдавать похищенное он не хотел. Тогда указанный мужчина подошел к нему и схватил за кофту, а он вырвался и убежал через дорогу напротив магазина «Дикси», далее скрылся дворами, но там где-то потерял одну палку колбасы. Никакого ножа у него при себе не было, никаких ранений он мужчине не наносил. После этого на Кривоколенном рынке продал оставшиеся у него 20 палок колбасы за 2000 руб. неизвестным женщинам.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью, дополнив, что когда он взял в торговом зале колбасу и проходил кассы, то там никого не было и он прошел незамеченным, после чего зону магазина покинул, прошел зал, где имелись другие торговые точки, далее вышел из здания и пошел по своим делам. Когда он шел вдоль здания магазина, то примерно на середине здания к нему на встречу вышел мужчина, о котором он знал, что тот является работником магазина «Дикси», и который также был ему известен лично, так как они проживали в одном селе, тот пришел с другой стороны здания, где у магазина запасной выход и разгрузочная площадка. Взятый из магазина товар у него был с собой за пазухой, поэтому считает, что тот мужчина о взятом товаре знать не мог, на выходе из торгового зала его не было, а то, что тот мог видеть по видеозаписям, сомневается, так как видеозаписи по делу не изъяты и таковых не имеется. Далее тот мужчина сказал ему вернуть товар, но он на это не отреагировал, так как считал, что ничего отдавать ему был не должен, поскольку не знал, работал ли тот в этот день, считал, что тот действовать был не вправе, а кроме того считал, что товар уже им был похищен и такой товар считал своим. Далее мужчина стал хватать его и тащить за одежду, он от него вырвался и побежал от магазина прямо через дорогу, а тот кинул в него палкой. Уходя, он выронил 1 палку колбасы, остальные так и унес с собой. С количеством похищенной колбасы и с ее стоимостью 2461 руб. 16 коп. согласен.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО2 в суде показал, что в магазины общества периодически приезжает на проверки и ему управляющие магазинами докладывают о выявленных в магазинах кражах, в таких случаях проводится инвентаризация, он пересчитывает товар по накладным, определяет ущерб, также делает видеозапись, где зафиксирована кража, составляет заявление в полицию и подаются все документы. Конкретную дату выявления преступления, но из обстоятельств помнит, что как-то от персонала магазина на ул. Строителей, д.41, ему стало известно, что заместитель руководителя магазина <Т.> обнаружил хищение колбасы из магазина, побежал за тем человеком, кто похитил и которым оказался ФИО1, попытался его на улице задержать и забрать колбасу, но тот его оттолкнул и убежал, а часть колбасы выпало. Действительно работники магазина борются с потерями, которые ложатся на магазин из-за хищений, и бывает, что сами работники принимают решение задержать похитителя, хотя правилами применять в таких случаях задержание не предусмотрено, применять физическую силу им нельзя, нужно нажать тревожную кнопку и вызвать ГБР, что направлено на обеспечение жизни и здоровья работников.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.83-86), из которых следует, что 06.07.2022 г. в магазине по адресу: <...>, неустановленное лицо примерно в 09 час. 00 мин. совершило хищение товара, а именно: КОЛБАСА СЕРВЕЛАТ ОСОБЫЙ В/К В/У 330Г/350Г ДМИТР.ПР. стоимостью 65,00 руб. за 1 шт. в количестве 15 шт. на сумму 975 руб. 00 коп.; КОЛБАСА АВСТРИЙСКАЯ С/К В/У 230Г ДЫМОВ стоимостью 119,32 руб. на 1 шт. в количестве 13 шт. на сумму 1551 руб. 16 коп., а всего на сумму 2526 руб. 16 коп. Также ему известно в момент задержания гражданина заместителем управляющего магазином <Т.> батон колбасы «Брауншвейская особая» выпал у похитителя и возвращен в магазин АО «Дикси Юг», в связи с чем, следует считать похищенными 14 упаковок колбасы «КОЛБАСА СЕРВЕЛАТ ОСОБЫЙ В/К В/У 330Г/350Г ДМИТР.ПР. на сумму 910 руб. 00 коп., а сумма ущерба будет 2 461 руб. 16 коп.

Данные показания ФИО2 в суде подтвердил полностью.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Т.>, данных им в ходе первоначального судебного рассмотрения данного дела (протокол судебного заседания от 28.11.2023 г. т.4 л.д.178), следует, что в один из дней августа 2023 г., когда он находился на рабочем месте в магазине «Дикси» на ул. Строителей, где работал управляющим и выполнял в том числе функции по обеспечению товарооборота и предотвращению потерь, то по камерам видеонаблюдения из своего кабинета увидел, как известный ему ФИО1, который и ранее совершал хищения, берет с полок колбасу, прячет ее под куртку и направляется к выходу. Он пошел за ФИО1, видел, что на кассе ФИО1 за товар не заплатил и выходит из магазина, он его опередил, вышел к нему у выхода из магазина на улице, и сказал ему возвратить взятый товар. ФИО1 его тогда знал, сказал ему, что ничего не брал и бросился убегать от него. Он погнался за ним, кричал ему остановиться, тот не реагировал, он догнал его на расстоянии около 500 м. от магазина у пешеходного перехода и остановил, но Кондрашов сказал ему, что ничего возвращать не будет, после чего каким-то предметом в руке оттолкнул его, чем причинил ему царапину и от чего он испытал физическую боль, и далее вновь побежал, а он его больше преследовать не стал. Сколько товара ФИО1 было тогда похищено не помнит, часть товара он поднял по пути, пока догонял ФИО1 и товар у него выпал.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.97-100), следует, что 06.07.2022 г. около 10 часов на телефон дежурный поступил вызов по адресу: <...>, в магазин «Дикси», он в составе группы быстрого реагирования выехал туда на своем автомобиле, на место прибыл спустя 8 минут, увидел, что на улице конфликтов уже не было. От сотрудников магазина ему стало известно, что приходил ФИО1, похитил из магазина колбасу, это заметил управляющий магазина Вячеслав и побежал за ним. После этого спустя пару минут в магазин вошел Вячеслав, держал в руке колбасу, а другой рукой держался за область ребер слева, при этом пояснил, что догнал ФИО1 с похищенным товаром, однако тот достал предмет, похожий на нож и пытался нанести ему удар, но он отпрыгнул назад и ФИО1 его только задел в области ребер слева. Подробности у Вячеслава он не спрашивал, футболка в области удара имела повреждение, крови не было, Вячеслав показал ему область удара, где имелась ссадина.

Согласно заявлений <Т.> от 06.07.2022 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту хищения товара в магазине «Дикси» по адресу: <...>, с 08 час. 59 мин. по 09 час. 02 мин. 06.07.2022 г. ФИО1, который при этом предметом, внешне схожим с ножом, причинил ему ссадину в области ребер слева (т.2 л.д.64, 65), а согласно Справки об ущербе стоимость похищенного составила: КОЛБАСА «СЕРВЕЛАТ ОСОБЫЙ В/К В/У 330Г/350Г ДМИТР.ПР.» стоимостью 65,00 руб. за 1 шт. в количестве 15 шт. на сумму 975 руб. 00 коп.; КОЛБАСА «АВСТРИЙСКАЯ С/К В/У 230Г ДЫМОВ» стоимостью 119,32 руб. за 1 шт. в количестве 13 шт. на сумму 1551 руб. 16 коп., а всего на сумму 2526 руб. 16 коп. (т.2 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2022 г. с фототаблицей зафиксирована обстановка в помещение магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг», по адресу: <...> (т.2 л.д.70-75).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №125 от 24.03.2023 г. у <Т.> имелась ссадина (1) на передней и левой боковой поверхности туловища, которая в соответствии с п.9 Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, расценивается как повреждение, не причинившее расстройство здоровья (вреда здоровью). Обнаруженное телесное повреждение (ссадина) образовалось в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом, характерные особенности которого повреждении не отобразились, в область туловища слева, за 1-3 суток до момента осмотра <Т.> 07.07.2022 г., в том числе могла образоваться 06.07.2022 г. (т.3 л.д.73-74).

Согласно п.3.53 должностной инструкции от 04.02.2022 г. заместителя управляющего магазином <Т.> в его обязанности в сфере проведения мероприятий по предотвращению потерь товара входило выявление покупателей, совершающих хищение товара, и он должен пресекает их действия в зоне кассового обслуживания, а именно при обнаружении признаков хищения указывает покупателю на необходимость оплаты всего товара или необходимости его возврата, а при подозрении в возникновении угрозы приводит в действие кнопку тревожной сигнализации.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет исследованные в суде показания потерпевшего <Т.> о том, как по камерам видеонаблюдения он выявил известного ему подсудимого, который ранее совершал хищения из магазина, и который брал товар и прятал его под одежду, что направился за ним, видел, как тот прошел мимо касс, не оплатив товар, догнал его у выхода из магазина, потребовал вернуть товар, тот отказался, после чего с товаром скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <Т.> у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются его заявлениями в полицию, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в месте хищения в магазине, показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО2 о том, что из пояснений персонала магазина ему стало известно, что работником магазина <Т.> был выявлен факт хищения ФИО1 товара и тот попытался его задержать, но ФИО1 с товаром убежал, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он в составе группы быстрого реагирования по вызову прибыл в магазин «Дикси», встретил там <Т.>, который по возвращении в магазин нес палку колбасы и пояснил, что догнал ФИО1 с похищенным товаром, но тот от него все-таки с товаром скрылся.

При указанной совокупности доказательств оснований для признания недопустимым доказательством показаний <Т.>, о чем заявлено ФИО1 и его защитником, не имеется. Указанные показания <Т.> были получены в соответствии с требованиями процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, давали им в суде при первоначальном рассмотрении данного дела. Данные показания <Т.> в суде были оглашены ввиду неявки в судебное заседание на настоящее рассмотрение дела в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его действительное место нахождения и обеспечить его участие в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела не представилось возможным, при этом условия, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ были соблюдены, поскольку у ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела в силу непосредственного его участия в судебном заседании имелась возможности оспорить данные показания <Т.> предусмотренными законом способами, в том числе и путем постановки своих вопросов <Т.>, чем ФИО1 и пользовался. Кроме того доводы стороны защиты о недопустимости показаний <Т.> ввиду его о заинтересованности и оговоре ФИО1, голословны и ни чем не подтверждены, единственных указанным ФИО1 обстоятельств о том, что они с <Т.> из одного села и были знакомы ранее, недостаточно, какой-либо личной неприязни между ними, которая могла бы быть причиной оговора ФИО1, в суде не установлено и в целом о таковой неприязни не указывается даже самим ФИО1. Тем более, что каких-либо обстоятельств, которые бы могли расцениваться как оговор, в показаниях <Т.> судом также не установлено. Это следует из того, что показаниям <Т.> соответствуют и с ними согласуются собственные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, где он указал о том, что он в магазине «Дикси» с целью хищения взял несколько палок колбасы, спрятал под одежду, незамеченным прошел мимо касс и не заплатил за товар, но на выходе работник магазина его остановил и потребовал вернуть товар, он товар возвращать не хотел и с ним убежал. Оснований не доверять данным показаниям Кондрашова суд не находит, они в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с законом, в суде ФИО1 такие показания подтвердил, высказав уточнения, которые по сути соответствуют ранее данным показаниям. Показания ФИО1 дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, которую в суде ФИО1 также подтвердил, и где он кратко указал, что после завладения в магазине несколькими палками колбасы его остановил сотрудник магазина и просил вернуть товар, но он вырвался и убежал.

Состав похищенного имущества и размеры причиненного преступлением ущерба установлены по показаниям представителя потерпевшего ФИО2, дополнительно подтверждаются справкой об ущербе, а самим ФИО1 такие обстоятельства не оспариваются и в суде фактически признаются.

Обстоятельства применения ФИО1 насилия к <Т.> оценке судом не подлежат, поскольку такие обстоятельства были исключены предыдущим приговором суда по данному делу от 19.01.2024 г., при отмене данного приговора и направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции вопросов о необоснованности такого исключения не ставилось и отмена предыдущего приговора не была связана с необходимостью ухудшения положения ФИО1, в связи с чем при настоящем рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» любое усиление уголовной ответственности ФИО1 недопустимо. В связи с этим названные обстоятельства суд исключает из обвинения ФИО1 и при настоящем рассмотрении дела.

Действия подсудимого ФИО1 по рассматриваемому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Дикси-Юг» 06.07.2022 г. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При рассмотрении дела по существу в суде прокурором с учетом указанных выше положений уголовно-процессуального закона государственное обвинение поддержано с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая правильности квалификации, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По данному делу исходя из исследованных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно завладев в магазине товаром, принадлежащим АО «Дикси-Юг», на сумму 2461 руб. 16 коп., прошел мимо кассы, не заплатив за такой товар, и направился к выходу из магазина. Этим самым ФИО1 действительно незаконно изъял имущество у его собственника. При этом поскольку, как следует из показаний ФИО1 в совокупности с показаниями работника магазина <Т.>, на кассе работников магазина не было и ФИО1 прошел через кассовую зону беспрепятственно, а <Т.> наблюдал за ФИО1 по камерам видеонаблюдения, находясь в своем кабинете, что для самого ФИО1 было неизвестно и он полагал, что действует незаметно для окружающих, то суд признает, что действительно хищение ФИО1 товара из магазина начиналось тайно, как кража. Вместе с тем, поскольку названные действия ФИО1 были выявлены <Т.>, и он, предпринимая попытку предотвратить хищение товара из магазина, догнал ФИО1 и потребовал вернуть товар, что следует из совокупности показаний самих <Т.> и ФИО1, то для ФИО1 уже стало очевидным, что его действия по хищению имущества приобрели открытый характер. Об этом свидетельствует также из показаний как самого ФИО1 и также <Т.>, тот факт, что ФИО1 на тот момент <Т.> был известен именно как работник того самого магазина, где он завладел товаром, то есть <Т.> не просто явился случайным очевидцем хищения, а был представителем собственника похищаемого ФИО1 имущества и действовал во исполнение своих обязанностей по предотвращению потерь магазина, то есть по пресечению кражи. Не смотря на это ФИО1 от доведения преступления до конца и получения возможности обратить похищаемый товар в свою пользу не отказался, требование <Т.> проигнорировал, предпринял меры по удержанию у себя похищаемого имущества, стал от <Т.> убегать, а будучи им настигнут, прямо заявил ему, что возвращать похищаемое не намерен, вырвался от <Т.> и скрылся. Из этого следует, что действия ФИО1 по удержанию у себя похищаемого имущества приобрели характер открытого хищения, в связи с чем все его действия, связанные с хищением имущества АО «Дикси-Юг» при указанных выше обстоятельствах следует квалифицировать как грабеж.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что преступление было окончено при выходе ФИО1 из магазина до того, как <Т.> ему предъявил требования о возврате взятого в магазине товара, суд признает несостоятельными, поскольку на тот момент ФИО1 возможности распорядиться похищаемым товаром еще не имел. Этому соответствуют такие фактические обстоятельства, что ФИО1 был застигнут <Т.> хотя на улице, но непосредственно у самого здания, где расположен магазин, и практически сразу после того, как завладев товаром, здание магазина покинул, похищаемое им имущество находилось у него сокрытым под одеждой так, как он и выносил его из помещения магазина, при том фактических действий ФИО1 на тот момент по определению судьбы похищаемого им товара ни каких не предпринимал, сделал это исходя из его показаний только тогда, когда от <Т.> скрылся, то есть когда продал похищенный товар незнакомым лицам на рынке.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предъявления ему требований <Т.>, он имущество уже похитил и считал его своим, поэтому возвращать был не обязан, суд признает несостоятельными, поскольку завладение ФИО1 товаром в магазине было незаконным, он такой товар у АО «Дикси-Юг» похитил, поэтому законных прав на удержание у себя указанного имущества и распоряжения им ФИО1 не имел, они также были незаконными, и именно в связи с этим вся совокупность действий ФИО1 по изъятию и удержанию у себя похищаемого имущества квалифицируется как грабеж.

Распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, ФИО1 и причинил его собственнику АО «Дикси-Юг» материальный ущерб.

Таким образом действия ФИО1 по названному эпизоду суд квалифицирует именно как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кондрашову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кондрашов совершил преступление, являющиеся умышленными, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства Кондрашов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, официально нетрудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.3 л.д.143), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался, как малообщительный, вежлив, на проводимую работу воспитательного характера реагировал правильно (т.3 л.д.172, 173). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.3 л.д.138), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, фактически проживал с матерью. ФИО1 официально трудоустроен не был, средства на существование получал от работ без оформления трудовых отношений. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, <данные изъяты> (т.3 л.д.22-26).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.2 л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им вины и раскаяние, наличие заболеваний у него самого в виде синдрома зависимости от опиоидов и заболеваний общего характера (т.6 л.д.128), и также пенсионный возраст и наличие заболеваний у его матери, которой он оказывал помощь в силу совместного проживания.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления, при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 28.11.2014 г. и от 27.01.2015 г. за умышленные преступления по ч.2 ст.228 УК РФ (т.3 л.д.162-164, 152-153), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у Кондрашова судимости за умышленные преступления будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, с учетом наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, включая таких, как явка с повинной, раскаяние, наличие заболеваний, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что подсудимым Кондрашовым совершено умышленное преступление, при том, что он ранее был осужден за умышленные преступления, в том числе тяжкие, наказание за которые он отбывал реально в исправительном учреждении, то суд считает, цели наказания при условном осуждении ФИО1 достигнуты не будут и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступление по данному приговору Кондрашов совершил до вынесения приговора Переславского районного суда от 26.09.2023 г., то наказание подсудимому ФИО1 за преступления по указанному приговору и по настоящему приговору суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных по ним наказаний, и с зачетом в окончательное наказание сроков наказания, отбытого им по предыдущему приговору суда от 26.09.2023 г. за период с 11.10.2023 г. по 18.01.2024 г., с приговорами суда от 16.08.2022 г. за период с 04.10.2022 г. по 19.02.2023 г., от 20.02.2023 г. за период с 05.05.2023 г. по 05.06.2023 г. и от 06.06.2023 г. за период с 22.06.2023 г. по 25.09.2023 г., при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Кондрашову суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 26.09.2023 г. за период с 26.09.2023 г. по 10.10.2023 г. с приговорами суда от 16.08.2022 г. за период с 16.08.2022 г. по 03.10.2022 г., от 20.02.2023 г. за период с 20.02.2023 г. по 04.05.2023 г., от 06.06.2023 г. за период с 06.06.2023 г. по 21.06.2023 г., и по данному приговору за период с 19.01.2024 г. до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: копия заключения комиссии экспертов, находящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Представителем потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО2 заявлялся иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями ущерба в связи с хищениями имущества 02.06.2022 г., 26.05.2022 г., 01.06.2022 г., 30.06.2022 г. и 06.07.2022 г. в общем размере 34102 руб. 29 коп. (т.2 л.д.88).

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 иск поддержал. Данный иск в части преступлений, за исключением преступления по настоящему приговору, совершенного 06.07.2022 г., был разрешен постановлением Переславского районного суда от 01.08.2024 г., где в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования иск был оставлен без рассмотрения с возможностью обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.6 л.д.119-121). Подсудимый ФИО1 с иском в части оставшихся требований по эпизоду от 06.07.2022 г. согласился и признал его в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлено потерпевшим (гражданским истцом) АО «Дикси-Юг» в лице его представителя ФИО2 в связи материальным ущербом, причиненным ему преступлением от 06.07.2022 г., и соответствует сумме похищенных тогда и невозвращенных товарно-материальных ценностей, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО1. В связи с этим суд считает необходимым указанный иск удовлетворить. Устанавливая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из стоимости похищенного 06.07.2022 г. ФИО1 и невозвращенного имущества. В связи с чем по иску АО «Дикси-Юг» в части эпизода преступления от 06.07.2022 г. возмещению подлежит сумма в размере 2461 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2023 г. и за преступление по данному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления данного приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 назначенного окончательно наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему наказания, отбытые им по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2022 г. за период с 04.10.2022 г. по 19.02.2023 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20.02.2023 г. за период с 05.05.2023 г. по 05.06.2023 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 06.06.2023 г. за период с 22.06.2023 г. по 25.09.2023 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2023 г. за период с 11.10.2023 г. по 18.01.2024 г., и также зачесть время содержания его под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2022 г. за период с 16.08.2022 г. по 03.10.2022 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20.02.2023 г. за период с 20.02.2023 г. по 04.05.2023 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 06.06.2023 г. за период с 06.06.2023 г. по 21.06.2023 г., по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26.09.2023 г. за период с 26.09.2023 г. по 10.10.2023 г. и по данному приговору за период с 19.01.2024 г. до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию заключения комиссии экспертов, находящуюся при уголовном деле, хранить там же.

Иск АО «Дикси-Юг» в части требований по факту хищения имущества 06.07.2022 г. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 2461 руб. 16 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, осужденным и содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевшие и их представители вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин