Приговор № 1-275/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/2019

у.д. №11901320014420791

УИД: 42RS0040-01-2019-001970-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут 16.08.2019 года до 01 часа 05 минут 17.08.2019 года ФИО2 будучи в состоянии опьянения, находясь <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным № в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.07.2019 года, вступившему в законную силу 06.08.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным №, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в п. Мамаевский Кемеровского района, в пути следования на участке местности, расположенном в 10 м. от <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным № регион был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от управления автомобилем и не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый признает свою вину, осознает общественно опасный характер своих действий, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено; государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой – либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, беременность сожительницы, наличие медали «За службу на Северном Кавказе», а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО2 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО3 О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин