Решение № 2-515/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-515/2023;)~М-442/2023 М-442/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-515/2023

Дело № 2-83/2024

УИД 87RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анадырь 12 февраля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление Чукотского автономного округа» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационное Управление Чукотского автономного округа» (далее ГБУ «ДЭУ ЧАО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска указав, что приказом от 01.12.2020 №/лс ФИО2 была принята на должность специалиста по кадрам в ГБУ «ДЭУ ЧАО». На основании приказа №/о от 18.05.2022 ФИО2 с 07.06.2022 по 05.08.2022 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 59 календарных дней за период работы с 01.12.2021 по 30.11.2022. К данному отпуску были произведены соответствующие выплаты: отпускные и материальная помощь. До окончания отпуска ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №/лс от 25.07.2022 с ФИО2 был прекращен трудовой договор с 05.08.2022. В связи с тем, что часть отпуска была предоставлена ФИО2 авансом, за неотработанные дни, то у нее образовалась задолженность перед ГБУ «ДЭУ ЧАО» в размере 41298 рублей 22 копейки, о чем она была уведомлена. Произвести удержание суммы из окончательного расчета при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием каких-либо начислений у ФИО2. Возвратить указанную сумму в добровольном порядке ответчик отказывается. ФИО2 уволена по собственному желанию, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «ДЭУ ЧАО» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 41298 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «ДЭУ ЧАО» ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом руководителя ГБУ «ДЭУ ЧАО» от 01.12.2020 №/лс ФИО2 была принята на должность специалиста по кадрам в ГБУ «ДЭУ ЧАО» (л.д. 12).

На основании приказа руководителя ГБУ «ДЭУ ЧАО» №/О от 18.05.2022, ФИО2 с 07.06.2022 по 05.08.2022 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 59 календарных дней за период работы с 01.12.2021 по 30.11.2022 (л.д. 13).

К данному отпуску были произведены соответствующие выплаты: отпускные и материальная помощь (л.д. 14, 15, 25).

22.07.2022 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию 05.08.2022 года (л.д. 18).

Приказом руководителя ГБУ «ДЭУ ЧАО» №/лс от 25.07.2022 года, ФИО2 уволена 05.08.2022 года по инициативе работника, на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 19).

27.07.2022 года ФИО2 было направлено уведомление о необходимости возврата отпускного пособия за нетработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. ФИО2 предложено не позднее 05.09.2022 возместить отпускное пособие в размере 41298 рублей 22 копейки за неотработанные 19 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06.08.2022 по 30.11.2022 из расчета 08 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска; 02 календарных дня дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (л.д. 20).

По сведениям, предоставленным в материалы дела (расчетный листок за август 2022 года), по окончательному расчету при увольнении какие-либо выплаты ФИО2 не предусмотрены, остаток долга работника составил 41298 рублей 22 копейки (л.д. 27-28).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

С момента заключения трудового договора гражданин выполняет обязанности по замещаемой должности, определенные трудовым договором. За выполнение трудовых обязанностей работник получает заработную плату, являющуюся для него источником средств существования, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата заработной платы и удержаний из нее такое основание, как излишне выплаченная материальная помощь, единовременная выплата к отпуску, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, поскольку работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное Управление Чукотского автономного округа» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сидорова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года