Приговор № 1-289/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело № 1 - 289/2019 г. КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитника - адвоката Бобро Т. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, ранее судимого:

1. 24 февраля 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного уда Российской Федерации от 17 июня 2005 года, по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 131 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 августа 2002 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 16 июня 2004 года, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 22 августа 2005 года Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» Уголовного кодекса к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением не отбытого срока наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2005 года, в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Освобожденного 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомой П.Е.А. на шее цепочку из золота и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к потерпевшей и с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.Е.А. нанес последней не менее одного удара кулаком руки в область головы, а также не менее одного удара в область груди, причинив своими действиями потерпевшей П.Е.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гематому параорбитальной области слева и гематому мягких тканей туловища в области грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, таким образом, применил в отношении П.Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, осознавая, что П.Е.А. не может оказать ему сопротивление, сорвал с шеи потерпевшей цепочку из металла золото, 585 пробы, стоимостью 25000 рублей, таким образом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее П.Е.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.Е.А. материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей С.А. проживал по адресу: <адрес>, где они арендовали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пошел в ночной магазин за сигаретами, и когда спустился на первый этаж вышеуказанного дома, то увидел там возле одной из квартир находилась женщина, как впоследствии узнал по фамилии П.Е.А.. Подойдя к последней, он нанес ей удар кулаком в лицо, после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку, затем выбежал на улицу, где его стал преследовать, а затем и задержал парень, который гулял с собакой. Похищенную золотую цепочку он выбросил по дороге, когда убегал. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он дал другие показания, так как хотел уйти от уголовной ответственности.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь у <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитило принадлежащую ей цепочку из металла золото 585 пробы, длиной 50 см., стоимостью 25000 рублей, чем причинило ей физический вред и материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 3);

- рапортом полицейского в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, когда он совместно с Б.Е.А. находился на маршруте патрулирования в составе наряда патрулирования № Н22, от им от дежурного отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло открытое хищение имущества. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был задержан ФИО1, на которого указала потерпевшая П.Е.А., при этом пояснив о том, что ей ФИО1 нанес удар кулаком в лицо, после чего похитил - сорвал у нее с шеи цепочку и скрылся за домом. Однако ФИО1 был задержан проходящим мимо молодым человеком по фамилии ФИО2 (л. д. 16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут в помещении отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску по адресу: ул. Нахимова, д. 1 в Ленинском районе г. Челябинска, была обнаружена и изъята куртка мужская, темно-синего цвета с капюшоном (л. д. 19);

- показаниями потерпевшей П.Е.А., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>, в данном доме квартиры расположены в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она, возвращаясь с работы домой, подходила к своей <адрес>, то заметила, что за ней идет незнакомый парень, как в последующем стало известно по фамилии ФИО1. Последний окликнул ее, а затем, подойдя к ней, спросил не нужно ли ей чем-нибудь помочь, на что она ничего не ответила и зашла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы домой, она после 22 часов вышла в общий коридор, чтобы пообщаться по сотовому телефону с друзьями, и находилась рядом со своей квартирой №. Примерно в 23 часа 13 минут со стороны общего холла, в коридор, где она находилась, зашел ФИО1, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, и в штаны темного цвета. ФИО1, подойдя к ней, поинтересовался, помнит ли она, после чего задал еще пару вопросов и вышел из общего коридора в холл. Через некоторое время Ткаченко вновь вернулся к ней, однако в этот раз у него на голову был надет капюшон, а лицо он свое закрыл воротником, были видны лишь его глаза, но она все равно поняла по походке и по одежде, что это ФИО1. Подойдя к ней, ФИО1, молча, нанес ей один удар кулаком в лицо, в область глаза, а второй удар нанес по голове. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1 рывком сорвал у нее с шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону выхода. Когда ФИО1 срывал с ее шеи цепочку, то кулаком нанес ей удар в область груди, от чего у нее на теле образовалась гематома. Когда ФИО1 стал убегать, то она громко закричала, из квартиры выбежал ее брат З. и стал преследовать ФИО1. Она осталась сидеть в коридоре, так как плохо себя почувствовала. Когда З. вернулся, то сообщил, что когда он догонял ФИО1, то в это время на улице гулял их сосед З. вместе со своей собакой. Он сообщил З., что убегающий парень, то есть ФИО1, ограбил его сестру, и З. задержал ФИО1. Она в свою очередь позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Когда З. завел ФИО1 в общий холл их дома, то она стала требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ей цепочку, в ответ на это ФИО1 стал вести себя дерзко, пытался убежать, говорил, что они не докажут, что именно он ограбил ее. Однако она настаивает на том, что именно ФИО1, а никто иной, избил ее и похитил у нее цепочку. Настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 25000 рублей, и моральный вред в сумме 500000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.А. на момент осмотра в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: гематома параорбитальной области слева и гематома мягких тканей туловища в области грудины. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л. д. 102-104);

- показаниями свидетеля З.И.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая П.Е.А. приходится ему родной сестрой, с которой он проживает по одному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда его сестра П.Е.А. пришла домой, то рассказала, что за ней до квартиры шел незнакомый человек, который в последствии был установлен по фамилии ФИО1. Последний приставал к П.Е.А. с разговорами, вел себя подозрительно. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, когда он находился дома, то услышал крик, доносившийся со стороны общего коридора квартир, кричала его сестра П.Е.А., которая звала его. Выбежав на крик в общий коридор, он увидел сидящую на стуле, возле входной двери в их квартиру П.Е.А., и отбегающего от последний незнакомого ему парня, как в последующем ему стало известно по фамилии ФИО1. Последний был одет в черную куртку с капюшоном, и штаны темного цвета. Он (З.) подумал, что ФИО1 забрал у П.Е.А. сотовый телефон и поэтому стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот остановился, однако ФИО1 побежал к выходу из подъезда дома, он (З.) побежал вслед за ним и всегда держал ФИО1 в поле своего зрения. Когда они выбежали из подъезда дома на улицу, то он (З.), увидев соседа З., который гулял с собакой, попросил его помочь задержать ФИО1, что З. и сделал. Когда он (З.) вернулся домой, то увидел на лице у П.Е.А., в области глаза гематому. Со слов П.Е.А. ему стало известно о том, что ФИО1 сначала нанес той удары кулаком в лицо, по голове, а затем сорвал с её шеи золотую цепочку. Через некоторое время З. завел в подъезд дома ФИО1, и П.Е.А. без каких-либо сомнений указала на ФИО1, как на человека, избившего её и сорвавшего с её шеи цепочку. На вопрос П.Е.А., куда ФИО1 дел ее цепочку, последний ничего не ответил, а стал вести себя дерзко, под различными предлогами пытался сбежать, но он и З. не отпускали ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел полиции Ленинский. Совместно с сотрудниками полиции они осматривали дорогу, по которой убегал ФИО1, искали цепочку, которую тот сорвал с шеи П.Е.А., но так цепочку не нашли;

- показаниями свидетеля З.Г.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выгуливал свою собаку на улице и когда подходил к подъезду своего дома то услышал крик, доносящийся из подъезда. Через некоторое время из указанного подъезда выбежал незнакомый парень, как впоследствии было установлено по фамилии ФИО1. Последний был одет в куртку темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, на голове был капюшон, но когда Ткаченко выбегал из подъезда, то капюшон с его головы снял сосед из <адрес> З., который преследовал ФИО1. При этом З.. попросил его (З.) помочь ему задержать ФИО1, так как последний что-то похитил у его (З.) сестры. З. был без обуви, поэтому дальше не побежал с ним, а он (З.) побежал с собакой за ФИО1, который проследовал за дом <адрес>. Он (З.) все это время не выпускал ФИО1 из вида и задержал его около детского сада. Затем он привел ФИО1 в подъезд № <адрес>, где в это время находились З. и сестра последнего П.Е.А.. Последняя, увидев ФИО1, сказала, что именно ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку, при этом Ткаченко все отрицал. Прибывшие сотрудники полиции, которых вызвала П.Е.А., задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает полицейским в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут когда он совместно с Б. находился на маршруте патрулирования, то от начальника смена дежурной части отдела полиции Ленинский получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло хищение имущества. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась девушка, как впоследствии было установлено по фамилии П.Е.А., которая, указав на мужчину, который представился как ФИО1, пояснила, что ФИО1, находясь в подъезде <адрес> сначала нанес той удары кулаком по голове, после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку и убежал. ФИО1 стал преследовать брат П.Е.А. З. и их сосед З., который впоследствии и задержал ФИО1. Сам ФИО1 факт хищения и причинение П.Е.А. телесных повреждений отрицал;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает полицейским в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции Ленинский г. Челябинска, куда по подозрению в совершении открытого хищения имущества был доставлен ФИО1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в присутствии понятых, в помещении отдела полиции Ленинский была обнаружена и изъята куртка мужская, темно-синего цвета с капюшоном, которая затем была упакована. По факту изъятия был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие лица;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.А.Ю. была изъята куртка мужская, темно-синего цвета с капюшоном, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (л. д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 (л. д. 77-82).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанеся потерпевшей П.Е.А. один удар кулаком рукой в область головы и один удар в область груди, открыто похитил у потерпевшей П.Е.А. цепочку из металла золото, сорвав ее с шеи потерпевшей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как с целью хищения цепочки из металла золото у потерпевшей П.Е.А., понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, ФИО1 нанес потерпевшей один удар кулаком рукой в область головы и один удар в область груди, чем причинил потерпевшей П.Е.А., согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-104) гематому параорбитальной области слева и гематому мягких тканей туловища в области грудины, данные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета со свойствами твердого, тупого, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей П.Е.А., свидетелей: З.И.А., З.Г.А., К.В.А. и Т.А.Ю., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Как следует из показаний вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у <адрес> подсудимый ФИО1 открыто похитил у потерпевшей П.Е.А. цепочку из золота, при этом применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, а именно нанес ей один удар кулаком рукой в область головы и один удар в область груди. После хищения цепочки из металла золото ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.Е.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 25000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества потерпевшей П.Е.А., поэтому потерпевшая вправе требовать полного возмещения причиненного ей вреда с лица, совершившего открытое хищение ее имущества.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.Е.А. о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 500000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания на сумму 50000 рублей с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а так же с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действия ФИО1 опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину в ходе судебного следствия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических, тяжелых заболеваний.

В качестве характеристики личности суд относит удовлетворительную характеристику ФИО1

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает, что отсутствуют какие - либо основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказаний в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

После отбытия основного наказания, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы г. Челябинска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган по установленному для него графику.

Вещественное доказательство по делу - мужскую куртку, принадлежащую ФИО1, находящуюся в камере хранения отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а именно ФИО1 либо его близким родственникам;

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.А. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, сумму материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 289/2019 г. (74RS0004-01-2019-001280-65), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.