Апелляционное постановление № 22-1912/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-1912/2017

судья Никишов Д.В. №22-1912/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 27 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митропольской Е.С.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 10 ноября 2014 года ... районным судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 8 сентября 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда от 10 ноября 2014 года с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 2 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным без учета всех установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что он встал на путь исправления, за все время отбывания наказания имеет одно поощрение за хорошее поведение, имеющиеся у него взыскания погашены, активно участвует в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, является <данные изъяты>, отбыл установленный законом срок наказания. Просит удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отмененное решение, но иным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ) при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (пункт 4 статьи 397 УПК РФ) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела осужденный ФИО1 осужден приговором ... районного суда ... от 10 ноября 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, окончательное наказание по которому назначалось с учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 8 сентября 2014 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которое было признано потерпевшим по приговору суда от 8 сентября 2014 года и его надлежащем извещении о дате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права потерпевшего на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции относительно заявленного осужденным ходатайства, и представление доказательств.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав всех участников процесса, обеспечению состязательности сторон, и принятию законного и обоснованного решения по делу.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по указанному выше основанию, доводы апелляционной жалобы осужденного по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве, в ходе которого их следует проверить и дать им надлежащую оценку, устранив нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк