Решение № 12-519/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-519/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Самара

Председатель Кировского районного суда г. Самары Жарков А.Л., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» (<...>. 9) ст. л-та полиции ФИО3 от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ласточкин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В своей жалобе Ласточкин, в обоснование своей позиции, указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Между тем в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства. Кроме того, требования об оснащенности всех автотранспортных средств тахографами, носят рекомендательный характер, что не дает правовых оснований для привлечения кого-либо к ответственности за их несоблюдение. Также Ласточкин, указывает, что при составлении протокола в отношении него не соблюдены требования, предъявляемые ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в частности, не описано событие административного правонарушения, вместо чего приведена только диспозиция ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, но не указано в чем выражалось несоответствие тахографа установленного на автомобиле, которым он управлял, требованиям соответствующих нормативных актов. Такие же нарушения допущены и при вынесении постановления о назначении административного наказания, что противоречит положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен путем направления СМС уведомления, расписка о согласии на его получение, имеется в материалах дела. Поскольку Ласточкин в жалобе, поданной в суд, просил рассмотреть ее без его участия, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20 июня 2018 года Ласточкин у дома № 1 по пр. Кирова г. Самары осуществлял перевозку груза на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1., которое не было оснащено тахографом.

Ответственность по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение данного правонарушения при условии наличия предусмотренных законом оснований для установки на транспортном средстве необходимых средств технического контроля.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273.

В соответствии с п. 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 № 273, настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица он не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не был исследован вопрос, касающийся наличия у Ласточкина соответствующего статуса (индивидуального предпринимателя, юридического лица), сведения о наличие трудовых отношений между Ласточкиным и собственником транспортного средства - ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в деле транспортная накладная, где ФИО2, поименован как водитель транспортного средства, также не сдержит сведений о наличии у лица, привлеченного к административной ответственности подобного статуса.

Также в материалах дела отсутствует копия паспорта транспортного средства, сведения, содержащиеся в котором, позволили бы достоверно установить полные данные собственника транспортного средства и в дальнейшем его юридический статус.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были.

В этой связи постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Ласточкина на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РВ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается остальных доводов изложенных в жалобе Ласточкина, то с учетом их содержания и установленных по делу обстоятельств, полагаю, что они не влияют на выводы относительно необходимости отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ст. л-та полиции ФИО3 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Самары.

Председатель суда А.Л. Жарков