Постановление № 5-16/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело № 5-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 мая 2017 года п. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием потерпевшей Т.Л.И.,

у с а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т.Л.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась нецензурной бранью в её отношении, умышленно толкнула потерпевшую, в результате чего Т.Л.И. упала, получив при падении телесные повреждения в виде ссадины выше правого угла рта, кровоподтека со стороны слизистой верхней губы справа в проекции угла рта и поверхностной раны на фоне кровоподтека, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что совершила правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 полагала, что поводом к совершению правонарушения явилось противоправное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приблизилась к ней на минимально возможное расстояние и оскорбляла её нецензурной бранью. Поэтому она оттолкнула Т.Л.И.., которая не удержалась на ногах. Позади потерпевшей находился сарай с открытой дверью, в который потерпевшая упала. Видимо, в результате падения Т.Л.И. ударилась и получила телесные повреждения.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд считает их достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Т.Л.И. также подтвердила виновность ФИО1 и, не оспаривая место и время совершения правонарушения, показала, что ФИО1 беспричинно ударила её по лицу справа небольшим поленом для розжига костра, в результате чего она получила телесные повреждения. От полученного удара пластина её зубного протеза треснула и повредила ей слизистую правой щеки. Впоследствии ФИО1 толкнула её и она упала. В течение более 10 дней она проходила лечение у врача стоматолога, который выдал ей листок нетрудоспособности.

Показания потерпевшей в той части, что ФИО1 беспричинно ударила её по лицу поленом для розжига костра, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо иных тому доказательств, суду не представлено. В тоже время, указанное Т.Л.И. обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 и выводы суда.

В остальном показания потерпевшей суд считает достоверными.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2);

- телефонным сообщением Т.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, в котором потерпевшая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась по адресу: <адрес>, где неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения (л.д. 4);

- письменным заявлением Т.Л.И. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять меры к родственнице ее соседа, которая без причины ударила ее бревном по лицу один раз (л.д. 5).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшей Т.Л.И.., которые выражены в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичны показаниям в судебном заседании (л.д. 11); показаниями самой ФИО1, указанными в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны её показаниям в суде (л.д. 17-18), а также показаниями свидетелей, опрошенных по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, из объяснений свидетелей З.И.А.., Ф.В.П. и Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером указанного дня они находились во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут прибыла Т.Л.И.., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем последняя оттолкнула от себя Т.Л.И.., которая упала (л.д. 14, 15, 16).

Характер и механизм образования телесных повреждений, полученных Т.Л.И. в результате противоправных действий ФИО1, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины выше правого угла рта, кровоподтека со стороны слизистой верхней губы справа в проекции угла рта и поверхностной раны на фоне кровоподтека.

Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения действующей силы в проекции повреждения на коже.

Выявленные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д. 30-31).

Одновременно из описательно-мотивировочной части экспертного исследования усматривается, что рана у потерпевшей локализуется в проекции металлической стоматологической скобы на верхней челюсти, при надавливании на рану выделяется гнойный экссудат, в связи с чем врачом-стоматологом потерпевшей выдан больничный лист, что в свою очередь подтверждает обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО2

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В настоящем случае оснований сомневаться в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, не имеется; показания свидетелей логичны, последовательны, объективно согласуются между собой и другими доказательствами.

Не вызывают сомнений и выводы судебно-медицинского эксперта Д.В.В., так как он имеет многолетний опыт работы, его выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методов медицинской науки.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно устанавливают факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно совокупность исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает её раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документально (л.д. 19, 20).

Также в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд признает противоправное поведений потерпевшей, способствовавшее совершению правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соответствовать задачам административного судопроизводства, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.2 КоАП РФ.

В тоже время, поскольку ФИО1 не работает, имея при этом на иждивении малолетнего ребенка, суд не считает целесообразным назначать ей административное наказание в виде административного штрафа, а назначение виновной наказания в виде административного ареста исключается в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, как имеющей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда Орловской области через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его вынесения (или получения).

Судья О.В. Рожко