Решение № 12-52/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 13 июля 2017 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в <дата>, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, вопреки доводам постановления мирового судьи, было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием средств видеофиксации, в соответствии с нормами его проведения. У водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, дополнив, что свидетели указанные в постановлении – ФИО4, ФИО5 на месте составления материала по делу об административном правонарушении не присутствовали, пассажирами транспортного средства под управлением водителя ФИО2 не являлись, как и не являлся пассажиром и свидетелем ФИО6. Свидетели при повторном рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались.

Лицо, в отношении которого мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи в отношении неё не отменять, указав, что она полностью поддерживает пояснения данные ею мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из дела об административном правонарушении – акта № <адрес> от <дата> следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличия абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного должностным лицом – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> в <дата>, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>), лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2 была согласна, о чем имеется соответствующая запись, сделанная ею собственноручно. Аналогичная запись имеется в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2

Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были. При рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу.

При указанных установленных обстоятельствах выводы мирового судьи преждевременны, а постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

В связи с тем, что нормами административного законодательства не предусмотрено вынесение решения вышестоящей инстанцией суда ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление, требования жалобы должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В удовлетворении требований жалобы в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Горностай