Приговор № 1-1/2017 1-37/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Ганжур Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Брянской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес> в д. <адрес>, принадлежащему ФИО3, где действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной на территории двора данного домовладения металлической трубы сорвал запорное устройство с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник во внутрь указанного жилища, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2, а именно 1 килограмм засоленного сала стоимостью 280 рублей, 1 килограмм голени цыпленка стоимостью 178 рублей, 1 литр черничного варенья стоимостью 200 рублей, которое находилось в стеклянной банке емкостью один литр, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 658 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, а также в связи с тем, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, свою вину признает, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что подсудимому вменяется совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения данного преступления был не судим, на учете врача-психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога состоит с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, представляющее в силу обстоятельств дела и способа его совершения повышенную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения ему приговора ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Брянской области, согласно которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии -поселении. С учетом изложенного окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению суда принять за счет государства, поскольку они не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: стеклянную банку емкостью 1 литр, наполненную черничным вареньем, металлическую трубу, возвращенные законному владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Шарлап С.И. по назначению суда принять на счет государства, поскольку они не подлежат взысканию с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногорский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шаповалова В.К.