Апелляционное постановление № 22-3690/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-60/2025

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года в виде 10 месяцев 18 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что ФИО1 не уклонялся от отбывания исправительных работ, та работа, на которую ему выдавались предписания, недостаточно оплачивалась, кроме того, его туда не брали, при этом ФИО2 работал неофициально и его не отпускали с работы. Место жительства намеренно не изменял, от инспекции не скрывался, инспекцию не информировал по причине утраты номера телефона. Отсутствие ФИО1 по месту жительства во время проверок объясняется нахождением на работе, с лицами, которые были опрошены, он не общается, поэтому они не могли знать о проживании ФИО1 в указанном жилом помещении. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление отменить, производство по представлению инспекции – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 17 сентября 2024 года он поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 27 сентября 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 3 октября 2024 года ему выдано предписание к ИП Ш., обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 9 октября 2024 года, однако в указанную дату осужденный не явился.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 с 11 октября 2024 года отсутствовал по месту жительства и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в отношении него в период с 29 ноября по 23 декабря 2024 года, а также с 29 января по 28 февраля 2025 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали и 22 марта 2025 года осужденный был объявлен в розыск, 24 мая 2025 года задержан и 26 мая 2025 года заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождения не было известно, он находился в розыске и основания для замены неотбытой части наказания имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами первоначальных розыскных мероприятий и постановлением об объявлении ФИО1 в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении имеется вывод об отсутствии оснований для замены наказания на принудительные работы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания правильно определен по сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией с учетом зачета, произведенного по приговору от 19 августа 2024 года, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в исправительной колонии строгого режима.

Самостоятельное трудоустройство без оформления трудовых отношений, неудовлетворенность осужденного размером оплаты труда в организации, куда ему было выдано предписание, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не освобождают ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.