Решение № 12-103/2024 12-502/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело об административном правонарушении

№ 12-103/2024 (12-502/2023)

УИД 56RS 0027-01-2023-006143-97


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О.,при секретаре Говоруха А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Маниной Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН №от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 24 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24 июля 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 26 мая 2023 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Защитник Манина Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, показавший, что между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства БЕЗ МАРКИ АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак №

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от 22 января 2024 года ФИО3 восстановлен срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 24 июля 2023 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 14 июля 2023 года в 10 часов 37 минут 43 секундыпо адресу: 24 км. а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000, «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №9127513 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,33% (2.240 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,240 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т, за что собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля СДВиГК модификация «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО3, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4 заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что автомобиль – тяжеловесное 2-осное транспортное средство АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту приема передачи (которым является договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в пользование сыну заявителя ФИО1 и подтверждается актом передачи транспортного средства и договором аренды транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе судебного заседания подтвердил факт аренды транспортного средства, а также личного управления им в момент фиксации административного правонарушения фотокамерой СВК.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 14 июля 2023 года в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль – тяжеловесное 2-осное транспортное средство АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак № находился фактически в пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль – тяжеловесное 2-осное транспортное средство АБ-73А2BJ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО2, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.О. Кольчугина