Постановление № 1-310/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело № 1-310/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ярема Т.П., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

... в период с 21 часа до 22 часов возле магазина «Б.», расположенного по адресу: ..., между Б. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Б. повалил ФИО1 на землю и начал наносить удары руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения. В ходе нанесения множество ударов ФИО1, достал из кармана нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая характер опасности и возможность отражения посягательства, в целях необходимой обороны, однако явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес этим ножом Б. не менее 3 ударов в область живота, не менее 2 ударов в район поясничного отдела позвоночника, один удар в левое бедро. В результате ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран передней брюшной стенки, не проникающих в брюшную полость, в проекции поясничного отдела позвоночника, левого бедра, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что Б. является братом супруги, отношения нормальные. ... после 21 часа с супругой приехали в магазин «Б.». Они зашли в магазин. Б. находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения. Б. нанес ему удар кулаком в лицо. Он выбежал на улицу. Потерпевший вышел за ним, начал наносить удары кулаком по лицу и по корпусу. Они упали. В ходе борьбы он достал из кармана нож и предупредил Б., чтобы прекратил бить. Последний не успокаивался. После этого, он защищаясь нанес 3 или 4 удара ножом потерпевшему. Куда попал не знает, но он целился в ноги. Когда он наносил удары ножом, потерпевший сидел на нем и избивал его. Их разнял незнакомый мужчина, и супруга забрала его домой. В течение часа приехали сотрудники полиции и увезли его в УМВД. Там он написал явку с повинной. После этого он поехал в травпункт. Почему Б. начал его избивать, он не знает.

Кроме этого вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший Б. суду показал, что ... в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин «Б.». В магазине он нанес удар ФИО1 Они выбежали на улицу, где он продолжал избивать ФИО1 В ходе борьбы он почувствовал, что по ноге течет кровь. Их разнял незнакомый мужчина, и он ушел к Л., который вызвал скорую помощь. Он не видел, как ФИО1 вытащил нож, и нанес удары ножом. Потом только понял, что его порезали. В ходе борьбы ФИО1 предупреждал, что применит нож, если он не успокоится. Ранее он занимался боксом. ФИО1 принес ему извинения, помогал материально, покупал лекарства. Претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 является гражданским супругом. ... около 21 часа 30 минут с ФИО1 поехали в магазин «Б.», который принадлежит ей. В магазин пришел Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно между Б. и Сергеем произошел конфликт. Б. стал наносить удары Сергею по лицу. Потом она вышла на улицу и увидела, как Б. и Сергей лежат на земле и кувыркаются. Как Сергей наносил удары ножом Б., она не видела. В полиции ФИО1 пояснил, что нанес удары ножом Б. (л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ... около 20 часов в магазин пришли Б. и ФИО1 Около 21 часа пришел Б. в состоянии алкогольного опьянения. В магазине между Б. и ФИО1 произошел конфликт. Б. начал наносить удары кулаками по различным частям тела ФИО1 После этого ФИО1 выбежал из магазина, а Б. вышел вслед. Что происходило на улице, она не видела (л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ... около 21 часа пришел Б., одежда которого была в крови. Он вызвал скорую помощь (л.д. 47-48).

Согласно явки с повинной от ... следует, ФИО1 признался в том, что ... в ходе драки нанес 3 удара ножом Б. (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена территория магазина «Б.», расположенного по адресу: ... (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Б. имелись 3 колото-резаной раны передней брюшной стенки, одна из которых проникает в брюшную полость, 2 раны в проекции поясничного отдела позвоночника, 1 рана левого бедра.

Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость, в проекции поясничного отдела позвоночника, левого бедра, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель. Телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная сквозная рана верхней губы справа, причинившая легкий вред здоровью;

-ушиб мягких тканей левой скуловой и левой окологлазничной областей лица, не причинивший вреда здоровью;

- ссадина спинки носа слева, не причинившая вреда здоровью (л.д. 63-64).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, доказана.

Показания ФИО1 о том, что он нанес удары ножом защищаясь от нападения Б., на всем протяжении предварительного следствия и во время суда были последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Поэтому, суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, переквалифицирует действия ФИО1 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд приходит к такому выводу, изучив постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Из пункта 10 данного постановления следует, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный вред заглажен.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Б. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Б., адвокату Ярема Т.П., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов