Решение № 2-2138/2019 2-248/2020 2-248/2020(2-2138/2019;)~М-2123/2019 М-2123/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2138/2019

Дело № 2-248/2020

УИД 42RS0013-01-2019-003623-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 237-239), просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 223 200 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., штраф в размере 111 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии от 08.08.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением претензии от 25.04.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1 650 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник К.Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.

Гражданская ответственность К.Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204, а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>.

19.03.2019 в ООО <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля истца, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 19.03.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, с учетом которого истец в установленном досудебном порядке обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако, истцу вновь было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По результатам комплексной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 200 рублей.

Учитывая, что истец обращался к ответчику 07.02.2019, период просрочки составляет с 01.03.2019 по 24.09.2020; с учетом размера страхового возмещения (223200 рублей) размер неустойки (1% за каждый день просрочки) за указанный период составляет 1282168 рублей; с учетом положений п.6 ст. 16.1. ФЗ «ОСАГО» ответчик должен выплатить истцу неустойку 400000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец вправе просить возмещение морального вреда ответчиком; компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 227, 228, 230), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 230), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и квитанций от 13.08.2019 (л.д. 241).

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 230), в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 231-232), а также об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика требования истца о взыскании расходов за изготовление независимой оценки и расходов за услуги по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, несения расходов на оплату услуг эксперта. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии в АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному, расходов на экспертизу не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-0.

Также полагают, что требования истца по доплате страхового возмещения в изначально заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому судебные расходы должны распределяться с учетом правил пропорциональности в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, ранее суду были представлены письменные объяснения (л.д. 107-108), суть которых сводится к тому, что решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Также изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО "СОДФУ".

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5), ПТС (л.д. 6).

20.01.2019 в 20:00 час. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), экспертным заключением № от 19.03.2019 (л.д.12-42), экспертизой № от 01.07.2020 (л.д. 194-222).

В данном ДТП установлена вина водителя К.Д.В., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 21.01.2019 (л.д. 8), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2019 (л.д. 9).

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили и оба водителя ФИО1 и К.Д.В. непосредственно после ДТП при опросе их сотрудником ОГИБДД об обстоятельствах указанного ДТП, что отражено в письменных объяснениях (л.д. 242, 243).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № (л.д. 10).

Гражданская ответственность К.Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №. (л.д.10)

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив свое транспортное средство.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай не наступил (л.д. 43).

Не согласившись с ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО <данные изъяты>, экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был исследован, при этом представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра автомобиля (л.д. 7), на осмотр не явился (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 19.03.2019 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение 1) и фототаблице (приложение 3); причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 071,5 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 645744,6 руб. (л.д. 12-42). За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 11).

25.04.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на экспертизу в сумме 12000 руб. и расходов на претензию в сумме 3000 руб. (л.д. 48, 49,44).

15.05.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 54, 50-53).

13.08.2019 истцом в адрес страховой компании направлена вторая претензия (л.д. 68-69, 70, 71,73).

26.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письменный отказ в удовлетворении претензии № (л.д. 72).

24.09.2019 в соответствии ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового управляющего» направлено обращение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов в сумме 12000 руб., 3000 руб. и 5000 руб (л.д. 74-76, 77, 78).

20.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 79, 50-53, 109, 110-113).

В обоснование указанного отказа представлено заключение эксперта № от 11.11.2019, выполненное ООО <данные изъяты>, согласно которому обстоятельства ДТП от 20.01.2019 не соответствуют повреждениям, в результате ДТП от 20.01.2019 никакие повреждения не возникли (л.д. 114-123).

Пунктом 3.13 Правил об ОСАГО регламентировано, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с возникшими по делу противоречиями в представленных заключениях экспертов, по ходатайству сторон (л.д. 95, 161-162) определением Междуреченского городского суда от 11.03.2020 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 170-176).

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 01.07.2020 (л.д. 193-222) установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2019 следующие повреждения: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на 20.01.2019, равна с учётом округления: 381800 рублей без учёта износа деталей, и 223 200 рублей с учётом износа деталей.

Доаварийная рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2019 автомобиля <данные изъяты>, с учётом округления равна 487 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) по состоянию на 20.01.2019 автомобиля <данные изъяты>, не превышает его доаварийную рыночную стоимость, таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен и расчет годных (ликвидных) остатков не производится (л.д. 193-222).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО <данные изъяты> № от 01.07.2020, которое соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними.

Представителем истца и представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 20.01.2019.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 20.01.2019 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 200 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела – решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 50 оборот, 7 абзац сверху), заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 25.01.2019, то есть 20-ти дневный срок исполнения требований истца (с учетом нерабочих праздничных дней) истек 22.02.2019; с 23.02.2019 начисляется пеня в размере 1% от 223 200 рублей, и в денежном выражении сумма пени составляет 1294560 рублей: 1% в день * 223200 руб. * 580 дней = 1294560 рублей (где 223200 руб. сумма страхового возмещения, 580 дней период просрочки с 23.002.2019 по 24.09.2020)

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в рассматриваемом споре не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не перечислялось, указывалось на то, что отсутствуют основания для страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 111600 рублей (223200 рублей : 2 = 111600).

Ответчиком заявлено ходатайство о максимальном снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, негативных последствий для истца вследствие нарушения срока страховой выплаты не наступило, доказательств этому не представлено (л.д. 231-232)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств ответчиком в отношении истца, поскольку ответчик в течение длительного промежутка времени (580 дней, т.е. более чем полтора года) в условиях роста цен на потребительские товары в указанный период, безосновательно не исполнял свои обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу, необходимой для восстановления автомобиля истца и обеспечения, таким образом, возможности его эксплуатации; вместе с тем суд, учитывает размер неустойки, и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу истца размер неустойки до 260 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей; данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов: на экспертизу в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, на составление претензий от 08.08.2019 и от 25.04.2019 по досудебному урегулированию спора в сумме по 3000 рублей каждая, на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1650 рублей.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления № 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22. Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21. Постановления № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленный спор подлежит разрешению в пользу истца, учитывая изложенное, а также то, что истец изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы, штрафные санкции были уменьшены судом, то правила о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика ООО <данные изъяты> по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 16), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела и выдана на ведение конкретного дела, а именно по факту ДТП от 20.01.2019 (л.д. 47); связанные с составлением претензии от 25.04.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 руб. (л.д. 56) что подтверждается договором возмездного поручения б/н от 08.08.2019 (л.д. 59-60), актом приёма-передачи выполненных работ от 08.08.2019 (л.д. 61); связанные с составлением претензии от 08.08.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб. (л.д. 58), что подтверждается договором возмездного поручения б/н от 08.08.2019 (л.д. 65-66), актом приёма-передачи выполненных работ от 08.08.2019 (л.д. 67); связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб. (л.д. 57); почтовые расходы в сумме 1403,88 руб. (350+192,04+390,04+471,80=1403,88; л.д. 45, 70 и 240, 77, 80, 81), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Также из материалов дела следует что, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно, договору возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), акту приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представительство в суде 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб. (л.д. 64), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019, всего 20 000 руб. (л.д. 55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Необходимо учесть также то, что по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 170-176), проведенная ООО <данные изъяты> (л.д. 193-222). Стоимость экспертизы составила 15500 рублей (л.д. 191); обязанность по оплате возлагалась на ответчика (л.д.175). Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8032 рубля (по имущественным требованиям ценой 483200 рублей (223200+260000) и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда; а всего в сумме 8332 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 200 руб.; неустойку в размере 260000 руб.; штраф в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с составлением претензии от 25.04.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением претензии от 08.08.2019 по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1403,88 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8332 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-248/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова