Решение № 2-674/2025 2-674/2025(2-9899/2024;)~М-8591/2024 2-9899/2024 М-8591/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело №2-674/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014632-72

Строка 2.060


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» к Волевачу ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 13572794 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 99 505 руб.

В обосновании иска указали, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> Управляя вверенной ему техникой самосвалом <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений и частичного разрушения транспортного средства <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчик являлся материально ответственным лицом, просят взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 13572 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 505 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о причинении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвалом <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, привлеченного к административной ответственности постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району РТ от 31.10.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансстроймеханизация» в должности <данные изъяты>

Из п. 3.3.6. договора следует, что работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, в определенных случаях, при допуске к материальным ценностям, заключать договор о полной материальной ответственности.

Из представленного экспертного заключения №РР/1223-01, проведенного ООО «НЭЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 13547 руб.

Приказом № от 31.10.2023, прекращен трудовой договор с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, суд не может согласится с требованиями истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом истцом доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Более того, исковые требования ООО «Трансстроймеханизация» к ФИО1 заявлены в связи с причинением истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком, занимавшим должность <данные изъяты>), принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению автомобилей и самосвалов и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а потому требования ООО «Трансстроймеханизация» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным суду справкам 2 НДФЛ за 2023 г., доход ФИО1 составил №

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 30.10.2023, о чем работодателю стало известно в этот же день (30.10.2023). Между тем с иском к ФИО1 (работнику) о возмещении ущерба Общество обратилось в суд 08.11.2024.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований также по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 30.10.2023 (дата обнаружения работодателем ущерба) до 08.11.2024 (дата направления работодателем иска в суд) прошло более одного года («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Довод истца о том, что Общество направило в адрес ответчика претензию, которым установило срок добровольного исполнения 30 дней, то есть до 30.11.2024, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 30.11.2023, не состоятелен, поскольку по трудовым спорам досудебным порядок не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» к Волевачу ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.